Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3222/10-С6 по делу N А07-15631/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, выразившегося в незаконном распространении фонограмм музыкальных произведений, поскольку документально подтвержден факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3222/10-С6 по делу N А07-15631/2009

Дело N А07-15631/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-15631/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Воробьевой Н.В. -Шайдуллина СИ. (доверенность от 17.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Воробьевой Н.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, выразившегося в незаконном распространении фонограмм музыкальных произведений Петлюры В.В., входящих в альбомы "Приговор", "Черный ворон": "Наколочка", "Ты замужем", "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Фотоснимок", "Одноклассница" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Салихова И.З.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьева Н.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу. Как считает заявитель, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" не обладает исключительными правами на спорные фонограммы музыкальных произведений Петлюры В.В., поскольку закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ") не вправе передавать принадлежащие ему на основании договоров от 14.03.2007 N 1403 и от 27.10.2005 N 2710 исключительные права на данные объекты смежных прав. Заявитель полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют ст. 1233, 1307, 1308, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, надлежащим истцом по данному делу является общество "КЛАССИК КОМПАНИ".

Как установлено судом, между Петлюрой В.В. (правообладатель) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания) заключены договоры от 27.10.2005 N 2710 и от 14.03.2007 N 1403 о передаче исключительных имущественных смежных прав на музыкальные произведения, входящих в альбомы "Приговор", "Черный ворон": "Наколочка", "Ты замужем", "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Фотоснимок", "Одноклассница".

По договору от 31.05.2008 N 3105, заключенному между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР"

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Воробьевой Н.В., расположенной в магазине "Каприз"" по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Мира, д. 6, осуществлена реализация диска формата МРЗ с записями фонограмм музыкальных произведений Петлюры В.В. "Наколочка", "Ты замужем", "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Фотоснимок", "Одноклассница", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указали суды, в соответствии с п. 4.1 договоров от 14.03.2007 N 1403 и от 27.10.2005 N 2710, заключенных между Петлюрой В.В. и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ", обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" предоставлено право использовать и разрешать использование смежных прав полностью и частично (передавать права) третьим лицам, способом, определенным по своему выбору.

Суды на основании анализа условий договора от 31.05.2008 N 3105, заключенного между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", пришли к выводу о том, что общество "КЛАССИК КОМПАНИ", являясь правообладателем смежных прав на спорные фонограммы, передало обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительные смежные права на них и данный договор не противоречит условиям договоров от 14.03.2007 N 1403 и от 27.10.2005 N 2710.

В связи с этим суды признали, что общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными правами на объекты смежных прав на спорные произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела диск с видеозаписью покупки контрафактного диска формата МР3 с музыкальными произведениями Петлюры В.В. в торговой точке предпринимателя Воробьевой Н.В., произведенной 11.04.2009, товарный чек и кассовый чек от того же числа с указанием наименования товара, продавца, контрафактный диск формата МР3 с музыкальными произведениями Петлюры В.В., пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью музыкальных произведений Петлюры В.В., исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительные права на спорные объекты смежных прав не передавались, отклоняется. Судами на основании исследования обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка договорам, представленным в материалы дела, как подтверждающим наличие у истца таких прав. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у обладателя исключительной лицензии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

В силу ст. 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты нарушенного права требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу N А07-15631/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.