Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3104/10-С6 по делу N А76-35460/2009-17-856 Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, не внося за это плату, суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3104/10-С6 по делу N А76-35460/2009-17-856

Дело N А76-35460/2009-17-856

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А76-35460/2009-17-856 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 196 427 руб. 35 коп. за пользование земельным участком площадью 7794 кв.м с кадастровым номером 74:33:1314001:328, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трубная, 2, за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

Решением суда Челябинской области от 04.12.2009 (судья Холщигина Д.М.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 619 607 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богданоская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 618 184 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения следовало принять во внимание, что до момента постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7794 кв.м общество для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости пользовалось лишь частью этого участка размером 1895,01 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера. Заявитель также указывает, что доказательств существования земельного участка площадью 7794 кв. м до момента его постановки на кадастровый учет не имеется, следовательно не доказано и использование обществом данного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Трубная, д. 2, а именно нежилое здание - будка ремонтная площадью 109 кв.м, литера А, нежилое здание - теплый склад площадью 513,5 кв.м, литера Б, нежилое здание -склад металлический площадью 362,6 кв.м, литера В, и нежилое здание - гараж площадью 760,4 кв.м, литера Д1Д. Регистрация права собственности общества произведена 09.12.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ N 243086, 243084, 243085243083 соответственно.

Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2005 N 134507 у открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Земельный участок площадью 0,958506 га, занимаемый базой управления культурно-оздоровительных учреждений комбината, был предоставлен последнему в аренду сроком на 15 лет постановлением главы г. Магнитогорска от 18.08.1999 N 1351-р, с комбинатом заключен договор аренды земли от 10.02.2000 N 1357.

На основании заявления комбината и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2005 N 134507 постановлением главы г. Магнитогорска от 29.09.2006 N 5056-П отменено постановление от 18.08.1999 N 1351-р, комбинату предложено расторгнуть договор аренды земли от 10.02.2000 N 1357.

Администрацией и комбинатом подписано соглашение от 15.11.2006 о расторжении договора аренды земли от 10.02.2000 N 1357.

В ответ на заявление общества о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Трубная, д. 2, управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в письме от 09.04.2007 N 01-14/673 сообщило, что по земельному участку проходят линии электропередач, в связи с чем в собственность обществу может быть предоставлен участок до линии электропередач, а оставшаяся часть (при условии необходимости ее использования) на условиях аренды.

Земельный участок площадью 7794 кв.м с кадастровым номером 74:33:1314001:328 поставлен на кадастровый учет 03.06.2008. В кадастровом паспорте земельного участка от 03.07.2008 N К 33/08-02-6868 указано, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж, его местоположение: г. Магнитогорск, ул. Трубная, 2, строение 1, 2, 3, 4.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 27.10.2008 N 9323-п указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность. Из преамбулы данного постановления следует, что оно принято на основании заявления общества от 01.09.2008 и в соответствии с постановлением главы г. Магнитогорска от 24.05.2007 N 3143-П "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж по ул. Трубная, 2, строения 1, 2, 3, 4 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска".

Поскольку в период с 01.01.2006 по 30.06.2009 общество пользовалось земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, не внося за это плату, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, администрация исходила из использования обществом земельного участка площадью 7794 кв.м.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судами установлен факт использования обществом земельного участка, что подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих данному лицу на праве собственности. Судами также установлено, что права на землю в установленном порядке обществом не оформлены, платежи за пользование землей не вносились.

Кроме того, судами применен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.09.2006, поскольку исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 29.09.2009, что подтверждается соответствующим штампом.

При этом, проверяя расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный администрацией, суд первой инстанции указал, что из представленное в материалы дела заключение лица, считающегося кадастровым инженером (л.д. 57-63) свидетельствует об использовании обществом до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:328 (03.06.2008) земельного участка, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, площадью 1895,01 кв.м. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 30.09.2006 до 03.06.2008 исходя из того, что обществом использовался земельный участок площадью 1895,01 кв.м.

Изменяя в этой части решение суда первой инстанции, апелляционный суд, следовав представленные в материалы дела установил, что в упомянутом заключении лица, считающегося кадастровым инженером не содержится вывода об использовании обществом только участка площадью 1895,01 кв.м, кроме того, постановлением главы г. Магнитогорска от 24.05.2007 N 3143-П утвержден проект границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями - будка ремонтная, теплый склад, склад металлический, гараж в г. Магнитогорске по ул. Трубная, 2, строения 1,2,3,4, межевание земельного участка осуществлено на основе заявления общества, обращаясь с заявлением о предоставлении земли в собственность, общество просило о предоставлении земельного участка площадью 7794 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно земельный участок площадью 7794 кв.м необходим для использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и удовлетворил требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 30.09.2006 по 30.06.2009 в сумме 1 618 184 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А76-35460/2009-17-856 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.