Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3215/10-С5 по делу N А76-15242/2009-21-734 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поскольку факт присоединения тепловых сетей энергоснабжающей организации к сетям истца подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, количество переданного теплоресурса установлено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3215/10-С5 по делу N А76-15242/2009-21-734

Дело N А76-15242/2009-21-734

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15242/2009-21-734 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Троицкие энергетические системы" - Васильева М.В (доверенность от 01.02.2010 N 7); Назаренко Е.А. (доверенность от 26.02.2010 N 5).

От государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Троицкое медицинское училище" (далее - образовательное учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к образовательному учреждению о взыскании 26 492 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, 1 412 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Троицкие энергетические системы".

Решением суда от 20.10.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с образовательного учреждения в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы 26 492 руб. 23 коп. основного долга, 1 351 руб. 44 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Троицкие энергетические системы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, услуги по транспортировке тепловой энергии оказаны истцом непосредственно третьему лицу, а не ответчику; суды в нарушение действующего законодательства применили тариф, утвержденный не для ответчика, а для энергоснабжающей организации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Троицкие электрические системы" является энергоснабжающей организацией в г. Троицке, отпускающей тепловую энергию потребителям, в том числе образовательному учреждению. Общество "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии.

Факт присоединения тепловых сетей энергоснабжающей организации к сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12 2006.

Количество тепловой энергии, переданной в январе, феврале 2009 г., подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по передаче тепловой энергии в сумме 26 492 руб. 23 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго" для бюджетных и иных потребителей, в размере 189,64 руб./Гкал.

Поскольку расчет стоимости оказанных в спорный период услуг верно произведен истцом с применением тарифа, установленного постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/48, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца 26 492 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 1 351 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2009 по 17.09.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, действовавшей на день предъявления иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по транспортировке тепловой энергии оказаны истцом непосредственно третьему лицу, а не ответчику, не подтвержден необходимыми доказательствами и не соответствует фактическим и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что образовательному учреждению тепловая энергия поставляется по принадлежащим обществу "Челябоблкоммунэнерго" тепловым сетям, которые присоединены к сетям общества "Троицкие энергетические системы". Поскольку непосредственное присоединение ответчика к тепловым сетям третьего лица отсутствует, передача тепла образовательному учреждению от энергоснабжающей организации без использования тепловых сетей, принадлежащих обществу "Челябоблкоммунэнерго", не представляется возможным. Апелляционным судом верно указано, что услуги оказаны ответчику обществом "Челябоблкоммунэнерго". При этом наличие между ответчиком и третьим лицом договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче энергии.

Ссылка третьего лица на то, что суды в нарушение действующего законодательства применили тариф, утвержденный не для ответчика, а для энергоснабжающей организации, не состоятельна. Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих энергию от филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС через сети общества "Троицкие энергетические системы" и филиала общества "Челябоблкоммунэнерго" (Троицкие энергетические сети), и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго" - Троицкие энергетические сети. В приложении N 1 к данному постановлению указано, что тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию через сети общества "Троицкие энергетические системы", установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго" - Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Челябоблкоммунэнерго" (Троицкие электротепловые сети). Таким образом, в спорный период действовал тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг тарифа, утвержденного вышеназванным постановлением, является правильным.

Указание общества "Троицкие электрические системы" на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" сетевые организации оказывают услуги по передаче теплоэнергии лишь производителям тепла, но не потребителям, основано на ошибочном толковании норм названного Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15242/2009-21-734 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.