Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3145/10-С3 по делу N А50-31406/2009 Суд обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку произведенный истцом расчет процентов нормам гражданского законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не противоречит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3145/10-С3 по делу N А50-31406/2009

Дело N А50-31406/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее - общество "СитиГрупп", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-31406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "СитиГрупп" 28 476 руб. 24 коп. долга и 15 174 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 15.04.2009 по 12.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2009 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "СитиГрупп" в пользу общества "Монолит" взыскано 28 476 руб. 24 коп. долга и 15 174 руб. 46 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части взыскания процентов отменить, уменьшить размер неустойки до ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на момент неисполнения обязательства до суммы 6716 руб. 98 коп. По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены основания для уменьшения размера несоразмерной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора поставки от 30.03.2009 N 10.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности, а также соответствия расчета процентов предъявляемым требованиям.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, указывает на явную несоразмерность процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.03.2009 N 10.

Из материалов дела следует, что п. 4.4 договора от 30.03.2009 N 10 предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 20 процентных пунктов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-31406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" - без удовлетворения.