Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3313/10-С3 по делу N А07-17360/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору купли-продажи, поскольку отказ от поставки товара ответчиком не заявлялся, довод ответчика о том, что указанный договор с истцом заключал как физическое лицо, отклонен, так как на момент заключения указанного договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорный товар по целевому назначению предполагалось использовать в предпринимательских целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3313/10-С3 по делу N А07-17360/2009

Дело N А07-17360/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-17360/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Яковлевичу (далее -предприниматель) о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 666 руб. 67 коп. и об обязании принять технику.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. дола, 35 982 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 859 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обязано передать, а предприниматель обязан принять башенный кран КБ-402, peг. N 61722, 1985 года выпуска; башенный кран КБ-402, peг. N 61914, 1987 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов И.Я. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами техника норм арбитражного процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не является, договор купли-продажи техники заключал с обществом как физическое лицо. Спорная техника передана ему обществом в разукомплектованном виде и с истекшим сроком эксплуатации. Кроме того, Михайлов И.Я. указывает на то, что о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции извещен не был.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и Михайловым И.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.11.2008 N 425, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в размер и в сроки, установленные договором, следующую технику: башенный кран КБ-401, peг. N 61722, 1985 года выпуска; башенный кран КБ-402, peг. N 61914, 1987 года выпуска; башенный кран КБ-309, peг. N 67024, 1988 года выпуска.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 13.11.2008 N 425 покупатель обязуется после перехода права собственности на технику за свой счет перерегистрировать ее в органах Ростехнадзора в установленные действующим законодательством сроки.

Стоимость башенного крана КБ-309, peг. N 67024, 1988 года выпуска составляет 250 000 руб., срок оплаты 0 13.11.2008.

Стоимость башенного крана КБ-401, peг. N 61722, 1985 года выпуска составляет 150 000 руб., срок оплаты - 19.11.2008.

Стоимость башенного крана КБ-402, peг. N 61914, 1987 года выпуска составляет 350 000 руб., срок оплаты - 24.11.2008 (п. 2.1 договора купли-продажи от 13.11.2008 N 425).

Пунктом 4 договора купли-продажи от 13.11.2008 N 425 установлено, что данный договор действует до его полного исполнения сторонами.

По акту приема-передачи от 13.11.2008 общество передало Михайлову И.Я. башенный кран КБ-309, peг. N 67024, 1988 года выпуска, а Михайлов И.Я. произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 13.11.2008 N 425 в размере 250 000 руб.

Уклонение Михайлова И.Я. от принятия и оплаты остальной части техники по договору купли-продажи от 13.11.2008 N 425 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное положение ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и проанализировав условия договора купли-продажи от 13.11.2008 N 425, пришли к выводу о заключенности указанного договора. Указанный вывод судов, а также факт неоплаты и отказа от принятия товара, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по принятию двух башенных кранов в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2008 N 425 ответчиком не исполнена. Отказ от поставки двух башенных кранов и от расторжения договора в порядке покупателем не заявлялся. Наличия у ответчика права требовать замены товара и иных законных оснований для отказа от исполнения договора (ч. 1 ст. 484 Кодекса) судами в ходе производства по делу не установлено, иного суду ответчиком не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу том, что возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства, установленного законом и договором купли-продажи от 13.11.2008 N 425, является способом защиты права, соответствующим ст. 12, ч. 3 ст. 484 Кодекса и правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Михайлова И.Я., приведенный в кассационной жалобе, о наличии у ответчика права отказаться от приемки товара выводов судов не опровергает и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод Михайлова И.Я. о том, что договор купли-продажи от 13.11.2008 N 425 с обществом заключал как физическое лицо, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент заключения указанного договора и обращения общества с иском в суд Михайлов И.Я. обладал статусом индивидуального предпринимателя, сторонами фактически заключен договор поставки, спорную технику по целевому назначению предполагалось использовать в предпринимательских целях. Кроме того, судами учтено, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 в принятии искового заявления общества к Михайлову И.Я. было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, подлежит отклонению довод Михайлова И.Я. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-17360/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.