Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и признал указанные сделки ничтожными, поскольку сделки фактически совершены истцом в отношении себя лично, так как со стороны займодавца выступал истец как предприниматель, со стороны заемщика - истец как директор и единственный учредитель ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009

Дело N А34-2858/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича (далее - ИП Жилин В.К., истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу N А34-2858/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Жилина В.К.Мальгина М.А. (доверенность от 14.04.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Жилин В.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договорам займа от 20.08.2007 N 1, от 17.10.2007 N 2, от 05.11.2007 N 3, от 23.11.2007 N 4 в общей сумме 555 000 руб.

Решением суда от 03.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009; судья Абдулин P.P.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жилин В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку иски о признании недействительными договоров займа конкурсным управляющим общества не предъявлялись, а суд по своей инициативе не вправе был признавать указанные сделки ничтожными. Кроме того, по мнению истца, при признании сделок ничтожными суд должен был применить последствия недействительности сделок, то есть привести стороны в первоначальное положение и взыскать в пользу ИП Жилина В.К. денежные средства, полученные обществом по договорам займа.

ИП Жилин В.К. указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на документы, на основании которых суд установил, что предприниматель ранее являлся директором общества.

Истец также ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с отзывом ответчика на иск, в связи с чем был лишен права на представление в полном объеме возражений.

Кроме того, ИП Жилин В.К. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.11.2009, в результате чего был лишен права на представление доказательств и возможности сделать заявление о применении срока исковой давности по спорным сделкам.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 20.08.2007 N 1 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2007 N 2 на сумму 160 000 руб., от 26.12.2007 N 3 на сумму 107 000 руб. и от 27.12.2007 N 4 на сумму 188 000 руб.

Ни в одном из договоров срок возврата не был установлен.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру 20.08.2007, 17.10.2007, 27.12.2007 и 28.12.2007 суммы, указанные в договорах займа, переданы ответчику.

14.03.2009 истец направил ответчику требование о возврате спорных сумм.

Поскольку ответчиком заемные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на ничтожность договоров займа в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры займа от 20.08.2007 N 1, от 17.10.2007 N 2, от 05.11.2007 N 3, от 23.11.2007 N 4 от имени общества подписаны заместителем директора Букриным В.В.; в момент подписания договоров Жилин В.К. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества ответчика и одновременно являлся единственным участником данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП Жилиным В.К. в отношении себя лично, поскольку со стороны займодавца выступал Жилин В.К. как предприниматель, со стороны заемщика - Жилин В.К. как директор и единственный учредитель общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются ничтожными и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца об отсутствии факта оспаривания названных сделок арбитражным управляющим общества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.11.2009, в результате чего ИП Жилин В.К. был лишен права на представление доказательств и возможности сделать заявление о применении срока исковой давности по спорным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию и времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Жилин В.К. надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 23.11.2009 на 14:00. Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ИП Жилина В.К., в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2009, о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2009. Информация о перерыве в судебном заседании до 26.11.2009 до 11:30 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу N А34-2858/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.