Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3343/10-С3 по делу N А76-15689/2009-33-231 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности, право требования которой уступлено истцу, в материалах дела отсутствуют, действительность права требования ответчиком не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3343/10-С3 по делу N А76-15689/2009-33-231

Дело N А76-15689/2009-33-231

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-15689/2009-33-231 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УралТрубТрейд" - Новикова П.Л. (доверенность от 22.04.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания УралТрубТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали" (далее - ответчик) задолженности в размере 205 000 руб., неустойки в размере 83 911 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 22.10.2009 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда в части взыскания договорной неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания долга и неустойки, ссылаясь на неправильной применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор уступки права требования является недействительным. Указывает, что судами неполно рассмотрен вопрос о законности переданного права требования и его фактической оплате.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКом" (покупатель; далее ООО "БизнесКом") подписан договор поставки от 29.02.2008 N 07/ООО-НС/2008, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Неотъемлемой частью договора является спецификация, которая содержит данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую информацию по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата покупателем стоимости поставляемой партии товара производится денежными средствами или путем передачи поставщику по акту приема-передачи простых векселей либо путем встречной поставки товара. Срок и форма оплаты определяется сторонами при подписании дополнительных соглашений (спецификаций). Днем оплаты при оплате денежными средствами сторонами принимается дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя, а при оплате векселями - дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.1 договора за просрочку отгрузки или недогруза оплаченной партии товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной или недогруженной партии товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком на оплату товара выставлен счет от 29.02.2008 N 34/ПО на сумму 205 000 руб.

Факт предварительной оплаты товара ООО "БизнесКом" подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 со ссылкой на счет от 29.02.2008 N 34.

В письме от 12.01.2009 N 148/Р ответчик гарантировал ООО "БизнесКом" возврат денежных средств в сумме 205 000 руб. в срок до 01.02.2009, денежные средства возвращены не были.

ООО "БизнесКом" (цедент) с истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.04.2009, согласно которому истец принимает права требования к ответчику по договору от 29.02.2008 N 07/ООО-НС/2008, в связи с чем ответчику направлено письмо от 07.04.2009 N 221 с новыми реквизитами для погашения задолженности в сумме 205 000 руб.

В п. 3 договора уступки права требования оговорено, что помимо суммы основного долга в размере 205 000 руб. по счету от 29.02.2008 N 34/ПО цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику неустойки, предусмотренной договором от 29.02.2008 N 07/ООО-НС/2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на уступку права требования, потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 205 000 руб. и неустойки в размере 81 652 руб. 54 коп.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок. При этом суды указали, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, в том числе, с правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в договоре уступки права требования от 01.04.2009 определен его предмет, как право требования к ответчику по договору от 29.02.2008 N 07/ООО-НС/2008. Действительность права требования ответчиком не оспорена. В договоре указаны сумма передаваемого требования в размере 205 000 руб., основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по договору от 29.02.2008 N 07/ООО-НС/2008 в сумме 205 000 руб., право требования которой уступлено истцу, указанная сумма обоснованно взыскана судами с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 01.04.2009 является недействительным, отклоняется. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-15689/2009-33-231 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нержавеющие стали" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.