Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, поскольку истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009

Дело N А50-31931/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (далее - общество "Первый хлеб", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А50-31931/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Первый хлеб" - Неволина А.А. (доверенность от 17.08.2009).

Представитель индивидуального предпринимателя Чебышева Александра Сергеевича (далее - предприниматель Чебышев А.С., ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Первый хлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Чебышева А.С. задолженности в сумме 24 639 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2763 руб. 84 коп., начисленных за период с 14.07.2008 по 30.09.2009.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чебышева А.С. в пользу общества "Первый хлеб" взыскана задолженность в сумме 24 639 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2699 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Первый хлеб" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что предпринимателем Чебышевым А.С. нарушены обязательства по договору поставки от 03.03.2008 N 1305, ответчик не уведомил истца надлежащим образом об изменении места торговой точки, продаже киоска, или прекращении поставок продукции.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 03.03.2008 N 1305 общество "Первый хлеб" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а предприниматель Чебышев А.С. (покупатель) - принять и оплатить хлебобулочные, кондитерские, бараночные и сопутствующие им изделия (продукция) в ассортименте, указанном в спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции производится ежедневно определенными партиями по заявке покупателя.

В п. 1.4 договора сторонами согласован адрес торговой точки: г. Пермь, ул. Восстания, 67.

Общество "Первый хлеб" в период с 07.07.2008 по 21.08.2008 производило поставку продукции по указанному адресу.

31.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 192 с требованием в срок до 08.04.2009 погасить задолженность по договору поставки в сумме 24 639 руб. 17 коп.

В связи с тем, что предпринимателем Чебышевым А.С. обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, общество "Первый хлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены факты поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из условий договора поставки, заключенного между сторонами, и недоказанности получения поставленного товара ответчиком или его доверенным лицом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5. договора установлено, что право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю в момент приема ее покупателем, или его доверенным лицом в торговой точке или после загрузки в автотранспортное средство покупателя.

В п. 2.6 договора определено, что если доставка продукции осуществляется поставщиком путем централизованного завоза (отгрузки продукции на складе покупателя по адресам торговых точек, указанных в заявке), стороны руководствуются п. 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 178, согласно которому при централизованном завозе отпуск продукции поставщиком может осуществляться без доверенности.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки единственным лицом, уполномоченным покупателем на прием продукции, является Захарова Марина Владимировна.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а, соответственно, у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись Юзиевой, лица, неуполномоченного на принятие товара от имени предпринимателя Чебышева А.С. на основании доверенности или приложения к договору N 2, подписи на товарных накладных печатью предпринимателя не скреплены.

Из представленных приходных кассовых ордеров не следует, что оплата товара произведена ответчиком.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, 27.04.2008 предпринимателем Чебышевым А.С. по договору купли-продажи передан Юзиевой Л.Г. торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 67.

Поскольку факт получения поставленной продукции предпринимателем Чебышевым А.С. не доказан, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Первый хлеб".

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А50-31931/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" - без удовлетворения.