Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3393/10-С3 по делу N А07-16069/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, поскольку спорная сумма ошибочно включена обществом в состав выручки за рассматриваемый период, налогоплательщиком самостоятельно выявлены ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и правомерно внесены соответствующие исправления путем представления уточненных налоговых деклараций, документального подтверждения получения обществом выручки в спорном размере инспекцией в материалы дела не представлено, довод общества о технической ошибке не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3393/10-С3 по делу N А07-16069/2009

Дело N А07-16069/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-16069/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24502);

общества - Климова А.Д. (доверенность от 04.05.2010 N 28), Мусякова С.М. (доверенность от 04.05.2010 N 29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2009 N 06-11\18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 95 383 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 069 673 руб. и пеней в сумме 33 778 руб.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 890 096 руб., соответствующих пеней, наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 71 537 руб. 25 коп., наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 5400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельства и неправильное применение норм материального права. При этом инспекция считает, что исправления ошибок в бухгалтерском учете произведены обществом с нарушением установленного порядка, отдельные расходы учтены дважды, неверно определен налоговый период, в который следует относить расходы и доходы прошлых лет, обнаруженные в более поздних периодах. Суд, по мнению инспекции, неосновательно применил смягчающие обстоятельства и снизил суммы штрафов по п. 1 ст.122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 03.04.2009 N 06-07/19 и принято решение от 12.05.2009 N 06-11/18 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.07.2009 N 508/16 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005 г., соответствующая сумма пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на 32 185 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об уменьшении выручки от реализации для целей налогообложения на указанную сумму.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса следует, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из п. 2 ст. 249 Кодекса следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма ошибочно включена обществом в состав выручки 2005 г.

В связи с обнаружением технической ошибки в ранее сданной декларации, обществом была сдана уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой выручка от реализации товаров указана меньше на 32 185 руб.

Ссылка инспекции на то, что выручки не может быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость 32 185 руб. не принимается, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Документального подтверждения получения обществом выручки в указанном размере инспекцией в материалы дела не представлено, довод общества о технической ошибке не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005 г., соответствующая сумма пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы 24 992 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом без подтверждающих и иных документов списана на расходы, связанные с производством и реализацией стоимость автомобильных шин (24 992 руб.) по Уфимскому филиалу. Инспекция исключила из состава расходов за 2005 г. стоимость автомобильных шин по причине отсутствия расходов на указанную сумму в бухгалтерском учете. Автошины приобретены обществом и отпущены в эксплуатацию в 2005 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы при методе начисления признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В силу ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством, относятся материальные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов для содержания и эксплуатации основных средств. Стоимость таких материалов включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода их в эксплуатацию.

Обществом расходы по отпуску автомобильных шин в эксплуатацию учитывались в расходах, уменьшающих доходы 2005 г. согласно ст. 260, подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса, как расходы на содержание и ремонт служебного транспорта.

Факт отпуска в производство автошин не приводит к списанию и снятию их с учета в бухгалтерском учете. В бухгалтерском учете расходы в размере стоимости автомобильных шин отражены в 2006 г. на основании актов списания в утиль, как полностью изношенные.

Довод налогового органа о том, что названные расходы учтены обществом в расходах, уменьшающих прибыль в 2006 г., исследовался судами и признан неподтвержденным документально.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с необоснованным, по мнению инспекции, занижением налоговой базы на суммы 6050 руб. и 33 916 руб. соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении расходов 2005, 2006 гг., связанных с производством и реализацией на сумму земельного налога за 2005, 2006 гг., исчисленного и уплаченного в 2007 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в силу ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суммы 6050 руб. и 33916 руб. представляют собой земельный налог за 2005, 2006 гг., начисленный в бухгалтерском учете в 2007 г. по уточненным налоговым декларациям по налогу на землю за 2005, 2006 гг.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку выявленные в 2007г. расходы относятся к конкретным периодам - 2005, 2006 гг., то согласно ст. 272 Кодекса именно к этим периодам они и должны быть отнесены.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 гг., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с неправомерным занижением, по мнению инспекции, внереализационных доходов на 1 339 396 руб., 3 551 964 руб. 96 коп, 2 418 832 руб. соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанных суммах послужил вывод инспекции о том, что оспариваемые суммы являются внереализационным доходом и должны быть учтены в том налоговом периоде, в которых выявлены ошибки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика. При этом суды установили, что налогоплательщиком самостоятельно выявлены ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и, соответственно, правомерно внесены соответствующие исправления путем представления уточненных налоговых деклараций.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком допущены ошибки в бухгалтерском и налоговом учете. Указанные ошибки выявлены им самостоятельно до налоговой проверки. Данные ошибки устранены им в соответствии с требованиями ст. 81 Кодекса путем направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства и отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, судами правомерно отражено, что отнесение доходов к более позднему налоговому периоду означает уменьшение налоговой базы предшествующих налоговых периодов и создает переплату налога в соответствующей сумме.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2006 г., соответствующая сумма пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму внереализационных расходов в размере 462 062 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов в 2006 г. суммы дебиторской задолженности дочернего предприятия "СУ-4" открытого акционерного общества "Башкортостаннефтезаводстрой", ликвидированного в 2004 г. По мнению инспекции, списание суммы указанной задолженности допускается в том налоговом периоде, в котором наступили обстоятельства, с которыми связана безнадежность долга. Период, в котором обществом выявлен факт и сделан вывод о безнадежности долга не имеет значения и не предоставляет ему права на списание долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период возникновения безнадежного долга и период признания такого долга безнадежным и его списание могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными. Суды также указали на то, что налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолженность в поздние периоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с ликвидацией дочернего предприятия "СУ-4" открытого акционерного общества "Башкортостаннефтезаводстрой" в 2004 г. задолженность названной организации признана нереальной ко взысканию и списана на основании приказа руководителя общества и акта инвентаризации 2006 г.

Доказательств того, что обществу стало известно о ликвидации должника ранее 2006 г. инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Судами, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в четыре раза.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременного представления запрашиваемых налоговым органом 144 документов и несвоевременная уплата налогов, на основании чего суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в четыре раза.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы инспекции и общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-16069/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.