Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3285/10-С3 по делу N А50-17104/2009 Учитывая, что решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества принимались руководителем-ответчиком в силу достигнутых договоренностей и непосредственного участия управляющей компании, оснований полагать, что банкротство общества вызвано противоправными действиями ответчика, не имеется, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде неплатежеспособности общества и вины руководителя не прослеживается, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика как руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3285/10-С3 по делу N А50-17104/2009

Дело N А50-17104/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании жалобы Лаевского Виктора Николаевича и Фельдмана Александра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-17104/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Стройнорд" - конкурсный управляющий Власова Л.Н., паспорт, Колотилыциков А.С. (доверенность от 05.05.2010), Вебер Я.В. (доверенность от 05.05.2010);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостосторой") - Колотилыциков А.С. (доверенность от 18.01.2010 N 36/1-10);

Фельдмана А.П. - Кичев А.В. (доверенность от 27.04.2010 б/н);

Лаевский В.Н., паспорт.

Общество "Стройнорд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Фельдман А.П. и Лаевского В.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 117410948 руб. в связи с доведением общества "Стройнорд" до банкротства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009; судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралмостострой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. С Фельдмана А.П. и Лаевского В.Н. в пользу общества "Стройнорд" взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно 117410948 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фельдман А.П. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неверным толкованием норм материального права, апелляционным судом неверно оценены представленные по делу доказательства и сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Фельдмана А.П., немотивированное привлечение общества "Уралмостострой" к участию в деле в качестве третьего лица, как основание к отмене состоявшегося ранее судебного акта, является грубым нарушением апелляционным судом норм процессуального права. Фельдман А.П. ссылается на нарушение апелляционным судом п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между наступлением банкротства общества "Стройнорд" и действиями ответчиков.

Лаевский В.Н. в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что апелляционным судом не установлены виновные действия Лаевского В.Н., результатом которых явилось наступление банкротства юридического лица, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством общества "Стройнорд", и недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Общество "Стройнорд" и общество "Уралмостострой" в представленных на кассационные жалобы отзывах указывают на необоснованность доводов ответчиков, просят принятое по настоящему делу постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.01.2008 по делу N А50-18065/2007-Б5 общество "Стройнорд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

В реестр требований кредиторов общества "Стройнорд" включены требования в общей сумме 117436448 руб. 71 коп., из которых 117108247 руб. 26 коп. - требования общества "Уралмостострой".

Полагая, что Фельдман А.П. и Лаевский В.Н., как директора общества "Стройнорд", несут субсидиарную ответственность по обязательствам названного юридического лица в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия безусловной вины ответчиков как руководителей общества "Стройнорд" в доведении его до банкротства. При этом сделал вывод о том, что основной причиной наступления неплатежеспособности общества "Стройнорд" и признанием его в дальнейшем банкротом, явилось прекращение основного вида деятельности данной организации после расторжения договоров субподряда, которые были следствием целенаправленной хозяйственной деятельности общества "Стройнорд" и общества "Уралмостострой", как основного кредитора в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество "Уралмостострой"), апелляционный суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил данное решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд, установив, что руководителями (ответчиками) совершались действия, ухудшающие финансовое положение общества "Стройнорд", а также не предпринимались действия по предупреждению его банкротства, пришел к выводу о доказанности противоправного характера поведения ответчиков и наличия их вины в доведении истца до банкротства. Также суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении общества "Стройнорд" и действиями последнего, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для привлечения Фельдмана А.П. и Лаевского В.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - общества "Уралмостосторой", в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные на стр. 3, 4, 7 решения по заключенным между обществами "Стройнорд" и "Уралмостострой" договорам субподряда, не влияют на права и законные интересы последнего, поскольку представляют собой оценку имеющихся в деле доказательств, что соответствует ст. 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Стройнорд" 18.06.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу общества "Стройнорд" основными целями данного общества является насыщение российского и зарубежного рынков товарами и услугами, производимыми и предоставляемыми обществом, а также получение прибыли от производственной и коммерческой деятельности. Для реализации указанных целей общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: строительство, реконструкция и технологическое перевооружение железнодорожных и автодорожных мостов, путепроводов и других искусственных сооружений; строительство объектов промышленного и гражданского назначения; проектирование мостовых, а также других искусственных сооружений; изготовление мостовых изделий и конструкций, а также изделий и конструкций общестроительного направления и т.д. (п. 2.1 Устава, т.2 л.д. 66-73).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 01.12.2004 ряд предприятий, в том числе общество "Стройнорд", руководствуясь положениями гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество", обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при объединении усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве управляющей компании определено общество с ограниченной ответственностью "Уралмост" (далее - общество "Уралмост").

Решением единственного участника общества "Стройнорд" Герсименко В.Н. от 01.02.2006 N 4 директором названного общества назначен Лаевский В.Н. (т. 1 ст. 18), работающий также с 1980 г. по совместительству в обществе "Уралмостострой" (копия трудовой книжки; т. 5 л.д. 68-69)

Между обществом "Уралмостострой" Мостоотряд -123 (генподрядчик) и обществом "Стройнорд" (субподрядчик) 01.02.2006 были заключены договоры субподряда N З-Д/06, 4-Д/06, 5-Д/06, 6-Д/06, 9-Д/06 на выполнение работ по строительству мостовых переходов, ремонту моста, строительству торгового центра с автопарковкой, ремонту путепровода через железную дорогу.

На заседании совета директоров общества "Уралмостострой" 11.04.2006 договор от 01.02.2006 N З-Д/06 был признан крупной сделкой, совершенной без согласия совета директоров, в связи с чем принято решение о ликвидации договорных отношений, заключенных без одобрения (протокол от 11.04.2006; т. 2 л.д. 127-136).

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между обществом "Уралмостострой" Мостоотряд -123 и обществом "Стройнорд" соглашений от 28.08.2006 и 30.08.2006 о расторжении договоров субподряда от 01.02.2006 N З-Д/06, 4-Д/06, 5-Д/06, 6-Д/06, 9-Д/06 (т. 1 л.д. 45, 55, 62, 75, 90).

Поскольку общество "Стройнорд" было создано на базе общества "Уралмостострой" для совместной работы по строительству мостов, после расторжения названных договоров субподряда и отсутствии других подобных договоров, общество не могло заниматься основным видом деятельности.

В соответствии с заключенными 29.08.2006 между обществом "Уралмостострой" Мостоотряд -123 (продавец) и обществом "Стройнорд" (покупатель) договорами купли-продажи векселей по акту приема-передачи покупатель принял от продавца векселя различных юридических лиц на общие суммы 28410205 руб. и 15830476 руб.

Задолженность за полученные векселя была погашена обществом "Стройнорд" 29.08.2006 в счет задолженности общества "Уралмостострой" Мостостройотряд-123 по договору субподряда от 01.02.2006 N З-Д/06 в сумме 28410205 руб. (соглашение о зачете задолженностей от 29.08.2006; т. 1 л.д. 93). Из акта взаимных расчетов между указанными лицами от 01.08.2006 следует, что фактически векселя в сумме 15830476 руб. также переданы в счет погашения задолженности общества "Уралмострострой" Мостоотряд -123 перед обществом "Стройнорд" (т. 1 л.д. 97). Как установлено судами, переданные обществу "Стройнорд" векселя являются неликвидными.

Учитывая, что решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества "Стройнорд" принимались руководителем в силу достигнутых договоренностей и непосредственного участия управляющей компании - общества "Уралмост", а также общества "Уралмостострой" (направление кредитных ресурсов, выполнение подрядных работ, передача в счет возникшей задолженности неликвидных векселей), оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) общества "Стройнорд" вызвана противоправными действиями Лаевского В.Н., не имеется. Причинно-следственной связи между действиями Лаевского В.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества "Стройнорд" и вины Лаевского В.Н. не прослеживается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лаевского В.Н., как руководителя, к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника.

Решением единственного участника общества "Стройнорд" от 05.02.2007 N 1/07 директором названного общества назначен Фельдман А.П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (бухгалтерский баланс за 2006 г. с отметкой налогового органа), отчет о прибылях и убытках за 2006 г.), что на момент вступления Фельдмана А.П. в должность директора, деятельность общества "Стройнорд" была убыточной, имелись значительные краткосрочные обязательства, превышающие размер активов.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на передачу Фельдманом А.П., как директором общества "Стройнорд", ликвидных векселей открытого акционерного общества "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк) N 2096, 2097, 2098, 2099 общей номинальной стоимостью 1796708 руб. 83 коп. обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Мост" (далее - общество "АТП "Мост") в отсутствие каких-либо обязательств перед последним.

Между тем, из актов приема-передачи векселей от 09.08.2007 следует, что веселя были переданы в счет погашения задолженности перед обществом "АТП "Мост" по договорам от 01.07.2005 N 1-А на перевозку грузов

автомобильным транспортом, от 01.05.2007 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, договору субаренды офисного помещения от 01.10.2006, договору поставки от 03.01.2005 N 4-П, агентскому договору от 02.02.2006 N 71-А, договору подряда на строительство подкрановых путей от 01.02.2006 (т. 1 ст. 137-140).

Довод истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение данных договоров, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления обществом "АТП "Мост" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг в материалы дела не представлено. При этом ответчиком, в подтверждение наличия взаимных обязательств общества "Стройнорд" перед обществом "АТП "Мост", представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия обязательств общества "Стройнорд" перед обществом "АТП "Мост".

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЖБК" (далее -общество "МЖБК") в лице конкурсного управляющего (кредитор) и обществом "Стройнорд" в лице директора Фельдмана А.П. (правоприобретатель) 15.08.2007 заключены договоры уступки права требования N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым кредитор уступил правоприобретателю право требования долга в общей сумме 2004901 руб. 22 коп. (т. 1 ст. 142-147).

За уступленное право требования общество "Стройнорд" передало обществу "МЖБК" векселя общества "Экопромбанк" общей номинальной стоимостью 2823291 руб. 17 коп. (т. 1 ст. 148-150, т. 2 ст. 1-3).

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение права требования задолженности по цене ниже номинальной стоимости переданных векселей, не свидетельствует о том, что в результате такой сделки обществу "Стройнорд" были причинены убытки, послужившие причиной его банкротства.

Как следует из материалов дела, между обществом "МЖБК" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом "Стройнорд" в лице директора Фельдмана А.П. (покупатель) 19.09.2007 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2007) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество стоимостью 821500 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет от 02.10.2009 N 161-01/09-РИ-Т оценки движимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - общество "ОК "Тереза"), согласно которому рыночная стоимость

приобретенного обществом "Стройнорд" движимого имущества составляет 64649 руб.(т. 3 л.д. 76-118). При этом из отчета оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 11.11.2009 N 9/1110-2, производившей по заказу Фельдмана А.П. оценку этого же имущества, следует, что рыночная стоимость указанных объектов составляет 817504 руб. (т. 4 л.д. 25 (в конверте на 47 л.)).

Поскольку представленные сторонами отчеты об оценке содержат противоречивые сведения о рыночной цене приобретенных обществом "Стройнорд" объектов, а иных доказательств, из которых возможно установить реальную стоимость данного движимого имущества материалы дела не содержат, вывод апелляционного суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу отчета от 02.10.2009 N 161-01/09-РИ-Т общества "ОК "Тереза" является необоснованным. Суд кассационной инстанции считает факт приобретения Фельдманом А.П. имущества по завышенной цене недоказанным.

Единоличным участником общества "Стройнорд" Фельдманом А.П. 19.09.2007 принято решение N 2/07 о ликвидации названного общества (т. 2 л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2007 N 232/07, заключенному между обществом "Стройнорд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арабис" (далее - общество "Арабис", покупатель) продавец уступил покупателю право требования долга в размере 1421365 руб. 94 коп. с ряда юридических лиц (должников) (п. 1.1 договора), а также продал покупателю простые векселя третьих лиц в количестве 149 штук номинальной стоимостью 70171595 руб. (т. 2 л.д. 12). В пунктах 2.1, 2.2 данного договора указано, что стороны оценили стоимость права требования долга в сумму 1137092 руб., а стоимость векселей - в сумму 52628696 руб., определив при этом срок оплаты -7 месяцев.

Конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор заключен после принятия решения о ликвидации общества "Стройнорд" и непосредственно перед составлением промежуточного ликвидационного баланса, в соответствии с которым должны были производиться расчеты с кредиторами. При этом из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества "Арабис" на 01.07.2007 и 01.10.2007, следует, что данная организация является неплатежеспособной.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия Фельдмана А.П. свидетельствуют о выводе имущества общества "Стройнорд", за счет которого должник мог расплатиться по своим обязательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения обществом "Стройнорд" в лице Лаевского В.Н. названные векселя являлись неликвидными. Кроме того, факт отсутствия потребительской стоимости векселей подтвержден истцом в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, отчуждение и списание с баланса данных векселей не могло привести к фактическому ущербу общества "Стройнорд".

При этом судом кассационной инстанции принимается тот факт, что истцом не реализовано право на признание данной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов не позволяют однозначно судить о том, что руководители общества "Стройнорд" давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение названного общества до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Истец вопреки требованию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) общества "Стройнорд" вызвана виновными действиями руководителей должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске общества "Стройнорд" в лице конкурсного управляющего о взыскании с Фельдман А.П. и Лаевского В.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 117410948 руб. задолженности по обязательствам общества "Стройнорд".

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-17104/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнорд" в пользу Фельдмана Александра Павловича расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в пользу Лаевского Виктора Николаевича - 1000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.