Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-12819/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

N 17АП-12819/2009-ГК Дело N А50-17104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Стройнорд" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н.-

Латыпов Д.Н. (доверенность от 06.08.2009 г..);

от ответчика Фельдмана Александра Павловича - Юдицкая Д.Я. (доверенность от 09.09.2009 г..);

ответчика Лаевского Виктора Николаевича;

от третьего лица ЗАО "Уралмостострой" - Кудрявцев А.В. (доверенность от 13.01.2010 г..), Колотильщиков А.С. (доверенность от 13.01.2010 г..), Вебер Я.В. (доверенность от 13.01.2010 г..)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Стройнорд", ЗАО Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2009 года

по делу N А50-17104/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ООО "Стройнорд"

к Фельдману А. П., Лаевскому В. Н.

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности

117 436 448 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Стройнорд" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчиков Фельдмана А.П., Лаевского В.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства 117 410 948 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 13.11.2009 г.. в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

ЗАО "Уралмостострой" со ссылкой на ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указывая, что решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлена обоснованность заявленных указанным лицом доводов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловной вины ответчиков как руководителей ООО "Стройнорд" в доведении общества до банкротства. При этом сделал вывод о том, что основной причиной наступления неплатежеспособности ООО "Стройнорд" и признанием его в дальнейшем банкротом, явилось прекращение основного вида деятельности общества после расторжения договоров субподряда, которые были следствием целенаправленной хозяйственной деятельности двух сообществ - ООО "Стройнорд" и ЗАО "Уралмостострой" как основного кредитора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судом фактически дана квалификация договора субподряда N 3-Д/06 от 01.02.2006 г.. по мотивам крупности (стр.7,3,4).

Данные выводы сделаны без привлечения ЗАО "Уралмостострой" к участию в деле, что напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО "Уралмостострой", возлагает на общество обязанности, в том числе, вследствие возможного предъявления к нему иска со стороны конкурсного управляющего должника, либо иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Вывод суда о совершении заявителем недействительной сделки, кроме того, возлагает на него обязанности, связанные с общими последствиями недействительности сделок, предусмотренными ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 20.01.2009 г.. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уралмостострой". (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом суд исходил также из необходимости наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся, в том числе, полномочий и действий ответчика Фельдмана А.П.

В судебном заседании 04.02.2010 г.. представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика Фельдмана А.П. считает иск необоснованным, считает, что обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о том, что указанные в иске действия ответчика к банкротству общества не привели.

Ответчик Лаевский В.Н. с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что указание о расторжении договоров было получено от Фельдмана А.П.

Представители третьего лица ЗАО "Уралмостострой" просят иск удовлетворить, полагая исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из материалов дела следует:

18.06.2004 г.. ООО "Стройнорд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2457 от 08.04.2009(т.1 л.д.15-17)

В соответствии с п.2.1 Устава ООО "Стройнорд" основными целями общества является насыщение российского и зарубежного рынков товарами и услугами, производимыми и предоставляемыми обществом, а также получение прибыли от производственной и коммерческой деятельности. Для реализации указанных целей общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: строительство, реконструкцию и технологическое перевооружение железнодорожных и автодорожных мостов, путепроводных и других искусственных сооружений, строительство объектов промышленного и гражданского назначения, проектирование мостовых, а также других искусственных сооружений, изготовление мостовых изделий и конструкций, а также изделий и конструкций общестроительного направления и т.д. (т.2 л.д.66-73).

Согласно решению N 4 единственного участника ООО "Стройнорд" от 01.02.2006 г.., выписке из ЕГРЮЛ N 333 от 09.02.2006 на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стройнорд" с назначен Лаевский В.Н. (т.1 л.д.18).

В соответствии с решением N 1/07 от 05.02.2007 единственного участника ООО "Стройнорд" (Фельдмана А.П.) Фельдман А. П. назначен на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стройнорд" (т.1 л.д.136).

19.09.2007 г.. Фельдманом А. П. как единственным участником ООО "Стройнорд" в соответствии с п.п. 7.4, 11.4 Устава принято решение о ликвидации общества, а 14.12.2007 г.. ликвидатор ООО "Стройнорд" Фельдман А.П. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройнорд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 г.. по делу N А50-18065/2007 ООО "Стройнорд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. (т.1 л.д.13,14).

В реестр требований кредиторов ООО "Стройнорд" включены требования ИФНС по Дзержинскому району в размере 13 989 руб. основного долга и 550 руб. 89 коп. штрафных санкций, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в размере 4000 руб. основного долга и 112 руб. 48 коп. штрафных санкций, ЗАО "Уралмостострой" в размере 117 090 258 руб. 26 коп. основного долга и 327 538 руб. 08 коп. штрафных санкций. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 117 108 247 руб. 26 коп. основного долга и 328 201 руб. 45 коп. штрафных санкций. Согласно реестру требований кредиторов сведения о погашении указанного долга отсутствуют (т.1 л.д.19-28).

Полагая, что ООО "Стройнорд" было доведено до банкротства по вине его руководителей Лаевского В. Н. и Фельдмана А. П., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 117 410 948 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований - ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Также, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостстрой" Мостоотряд-123 (генподрядчик) и ООО "Стройнорд" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 3-Д/06 от 01.02.2006 на выполнение работ по второй очереди строительства мостового перехода через реку Кама в Пермском районе Пермской области (т.1 л.д.37-44), N 5-Д/06 от 01.02.2006 на строительство мостового перехода через реку Мулянка (г.Пермь, ул.Строителей) (т.1 л.д.46-49), N 4-Д/06 от 01.02.2006 на строительство второй очереди торгового центра с автопарковкой в квартале 153: устройство ограждения котлована из металлического шпунта с анкеровкой (т.1 л.д.56-61), N 6-Д/06 от 01.02.2006 на ремонт моста через р.Сылва в г.Кунгуре (т.1 л.д.63-66), N 9-Д/06 от 01.02.2006 на ремонт путепровода через ж/д Москва-Екатеринбург, Чернушка-Трун (т.1 л.д.76-82).

При этом стоимость работ по договорам субподряда составляла: по договору N 3-Д/06 от 01.02.2006 - 1 418 681 518 руб., по договору N 5-Д/06 от 01.02.2006 - 109 360 857 руб., по договору N 4-Д/06 от 01.02.2006 - 28 750 396 руб.:, по договору N 6-Д/06 от 01.02.2006 - 2 249 373 руб., N 9-Д/06 от 01.02.2006 - 3 500 000 руб.

Вместе с тем, директором ООО "Стройнорд" Лаевским В. Н. было осуществлено расторжение договоров субподряда от 01.02.2006 (в том числе, договора N 3-Д/06, исполненного не в полном объеме) путем подписания соглашений о расторжении от 28.08.2006 и от 30.08.2006 (т.1 л.д.45,55,62,75,90).

В свою очередь, указанные работы завершены ЗАО "Уралмостострой" в рамках исполнения договора подряда N 95-05 от 24.10.2005 на выполнение работ по II очереди строительства мостового перехода через реку Кама. Прибыль от выполнения указанных работ в период с 01.09.2006 по 31.12.2007 составила 239 321 367,47 руб., что подтверждается отчетом ООО "Уралаудит" N481 от 23.06.2009 (т.3 л.д.126-139).

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" N 04-01-20/42 от 09.11.2009 (т.4 л.д.24), по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройнорд" за период 2006, 2007 гг. ООО "Стройнорд" при исполнении договора субподряда N 3-Д/06 от 01.02.2006 на выполнение работ по второй очереди строительства мостового перехода через реку Кама в Пермском районе Пермской области в период с 01.09.2006 по 31.12.2007 могло бы получить валовую прибыль в размере 239 321 367 руб. 47 коп. Наличие заключенных договоров субподряда свидетельствует о том, что в 2005,2006 гг. ООО "Стройнорд" осуществлялась хозяйственная деятельность и предприятие извлекало доход. С момента расторжения указанных договоров субподряда хозяйственная деятельность ООО "Стройнорд" прекращена. Согласно отчету о прибылях и убытках форма N2 за 2007 год - выручка, валовая прибыль по основным видам деятельности равна 0.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами за 2003-2007 гг., отчетами об изменении капитала за 2004 год, отчетами о прибылях и убытках за 2004,2005,2007 гг. (т.2 л.д.103-121, 137-149, т.3 л.д.46-67).

При этом несостоятельна ссылка ответчиков на то обстоятельство, что расторжение вышеуказанных договоров было осуществлено в связи с принятием решения советом директоров ЗАО "Уралмостострой" о расторжении указанных договоров, поскольку данные сделки как крупные были совершены без одобрения, что является основанием для признания их недействительными, в связи со следующим.

Государством гарантирована свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации); свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции РФ); признание и защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ).

На данных конституционных установлениях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ); осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно другой диспозитивной норме, закрепленной в п. 1 ст. 9 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК).

К числу оспоримых сделок действующее гражданское законодательство относит, в том числе, сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ).

Однако, оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной, по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительная.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчики не доказали, что вышеуказанные договоры подряда были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Таким образом, оценка договоров субподряда на предмет их действительности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Оценке подлежат действия Лаевского В.Н. по расторжению вышеуказанных договоров, как действия исполнительного органа юридического лица самостоятельного субъекта гражданского права, обязанного действовать в интересах ООО "Стройнорд".

Следовательно, также не имеет правового значения наличие факта принятия решения советом директоров ЗАО "Уралмостострой" о расторжении указанных договоров (т.2 л.д.127-136), поскольку директор ООО "Стройнорд" Лаевский В. Н. добровольно согласился на досрочное расторжение данных договоров. Доказательства понуждения Общества "Стройнорд" к заключению соглашений о расторжении договоров субподряда в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Лаевский В.Н., расторгая вышеуказанные договоры, действовал вопреки интересам ООО "Стройнорд" в нарушение ст.10, п.3 ст.53 ГК РФ, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО "Стройнорд".

Также, 29.08.2006 между ООО "Стройнорд" и ЗАО "Уралмостострой" заключено соглашение о зачете задолженностей, в соответствии с которым часть задолженности ЗАО "Уралмостострой" по договору субподряда N 3-Д/06 от 01.02.2006 в размере 28 410 205 руб. погашается путем зачета встречной задолженности ООО "Стройнорд" по договору купли-продажи векселей от 29.08.2006 в размере 28 410 205 руб. (т.1 л.д.93).

29.08.2006 г.. между ООО "Стройнорд" (покупатель) и ЗАО "Уралмостострой" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает простые векселя различных юридических лиц согласно акту приема-передачи от 29.08.2006 на общую сумму 15 830 476 руб. (т.1 л.д.94,95).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена продаваемых векселей составляла 15 830 476 руб. При этом указанные векселя также фактически переданы в счет погашения задолженности ЗАО "Уралмостострой" перед ООО "Стройнорд" по договору субподряда, о чем свидетельствует акт сверки от 31.08.2006 (т.1 л.д.97).

Следовательно, ООО "Стройнорд" приобретены по номинальной стоимости неликвидные векселя на общую сумму 44 240 681 рублей. Неликвидность данных векселей подтверждается бухгалтерскими балансами векселедателей (т.1 л.д.98-135), отчетом ООО "СтройТехОценка" N 16/08-2009 от 17.08.2009 (т.3 л.д.11-74).

Таким образом, Лаевский В.Н., приобретая по номинальной стоимости неликвидные векселя на общую сумму 44 240 681 руб. действовал вопреки интересам ООО "Стройнорд" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

Как уже было отмечено, в соответствии с решением N 1/07 от 05.02.2007 единственного участника ООО "Стройнорд" (Фельдмана А.П.) Фельдман А.П. назначен на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стройнорд" (т.1 л.д.136).

ООО "Стройнорд" в лице директора Фельдмана А.П. передает 09.08.2007 г.. ООО "АТП "Мост" в лице директора Фельдмана А.П. 09.08.2007 векселя ОАО "Экопромбанк" (N 2096, N 2099, N 2097) общей номинальной стоимостью 1 381 438 руб. 91 коп. (т.1 л.д.138-140).

Между тем, в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо обязательства, в счет исполнения которых передавались данные векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств между данными лицами, в счет исполнения которых должником передавались векселя. Указанное обстоятельство не опровергается указанием в актах приема-передачи от 09.08.2007 на передачу векселей в счет исполнения договора N 1А на перевозку грузов от 01.07.2005, агентского договора N 71-А от 02.02.2006, договору подряда на строительство от 01.02.2006, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "АТП "Мост" и ООО "Стройнорд" по состоянию на 01.01.2007 также не подтверждает наличие задолженности должника перед ООО "АТП "Мост", поскольку указанный акт не содержит ссылки на какие-либо обязательства, не подтверждается первичными документами.

ООО "Стройнорд" и ООО "МЖБК" 15.08.2007 заключили договоры уступки прав требований N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (т.1 л.д.142-147), в соответствии с которыми ООО "Стройнорд" приобрело права требования уплаты долгов в общей сумме 2 004 901 руб. 22 коп.

Приобретаемые права требования ООО "Стройнорд" оплатило путем передачи ООО "МЖБК" векселей (N 2104, N 2105, N 2101, N 2103, N 2102, N 2100) ОАО "Экопромбанк" общей номинальной стоимостью 2 823 291 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2007 (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-3).

Указанные векселя предъявлены к оплате Обществом "МЖБК" векселедателю 21.12.2007 и 23.01.2008, что подтверждается реестрами векселей, принятых к оплате (т.2 л.л.4,5).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных долгов на момент их приобретения по договору уступки от 15.08.2007. Доказательства реализации части указанных долгов на сумму 1 434 152 руб. 80 коп. ответчиками также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ООО "Стройнорд" приобрело долги по цене ниже номинальной стоимости переданных векселей, передав при этом цессионарию ликвидные векселя.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" N 04-01-20/42 от 09.11.2009 (т.4 л.д.24) в виду того, что первичная учетная документация по договору перевозки грузов отсутствует, факт передачи векселей в счет несуществующих обязательств экономически не обоснован, а затраты, понесенные обществом - убыточны, что ухудшило финансовое положение ООО "Стройнорд". В результате передачи указанных векселей эмитента ОАО "Экопромбанк" в счет исполнения несуществующих обязательств, ООО "Стройнорд" лишилось возможности использовать указанные ликвидные векселя для погашения имеющихся долгов.

Таким образом, Фельдман А.П., приобретая долги по цене ниже номинальной стоимости переданных векселей, передав при этом цессионарию ликвидные векселя, действовал вопреки интересам ООО "Стройнорд" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

Также, согласно договору купли-продажи N 1 от 19.09.2007 г.. ООО "Стройнорд" приобрело у ООО "МЖБК" строительные материалы на общую сумму 821 500 руб. (т.2 л.д.6-8).

Однако в материалах дела имеется отчет N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009 (т.3 л.д.75-118), согласно которому рыночная стоимость объектов, приобретенных ООО "Стройнорд" по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2007 составляет 64 649 руб. Кроме того, согласно п.6.1 отчета объекты оценки предназначались для строительства опор Красавинского моста г.Перми, изготавливались по чертежам заказчика и оказались невостребованными. Объекты оценки были предназначены только для строительства Красавинского моста г.Перми Пермского края и для других мостовых переходов неприменимы в силу индивидуального конструктивного характера.

Ответчик в материалы дела представил отчет ООО "Авангард" N 9/1110-2 от 11.11.2009, согласно которому стоимость приобретенных ООО "Стройнорд" по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2007 объектов составляет 817 504 руб. (т.4 л.д.25).

Вместе с тем, истец представил заключение экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 168 от 19.09.2007 г.. по экспертизе отчета об оценке N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009, согласно которому приведенные в отчете об оценке N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009 количественные оценки итоговой стоимости объекта оценки являются обоснованными, отчет соответствует требованиям законодательства и может быть использован для целей, указанных в тексте отчета и в договоре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав отчет N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009, отчет ООО "Авангард" N 9/1110-2 от 11.11.2009, заключение экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 168 от 19.09.2007 по экспертизе отчета об оценке N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, сопоставив их, с учетом того, что подтверждения отчета ООО "Авангард" N 9/1110-2 от 11.11.2009, ответчиками не представлено, ходатайства об экспертизе сторонами также не заявлено, на основании внутреннего убеждения апелляционным судом сделан вывод, что в качестве доказательства стоимости объектов, приобретенных ООО "Стройнорд" по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2007 может быть принят отчет N 161-01/09-РИ-Т ООО "ОК "Тереза" от 02.10.2009.

Следовательно, объекты, приобретенные ООО "Стройнорд" по договору купли-продажи N 1 от 19.09.2007 за 821 500 руб. имели рыночную стоимость в размере 64 649 руб. и могли быть использованы по назначению только при строительстве Красавинского моста г.Перми Пермского края.

Таким образом, Фельдман А.П., приобретая неликвидное имущество за 821 500 руб., действовал вопреки интересам ООО "Стройнорд" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

19.09.2007 г.. единственным участником ООО "Стройнорд" Фельдманом А. П. принято решение о ликвидации общества N 2/07 (т.2 л.д.11).

18.11.2007 г.. ООО "Стройнорд" и ООО "Арабис" заключен договор купли-продажи N 232/07 (т.2 л.д.12), в соответствии с которым ООО "Стройнорд" уступило ООО "Арабис" часть прав требования погашения долга в общей сумме 1 094 847 руб. 20 коп., ранее приобретенных у ООО "МЖБК", а также ООО "Стройнорд" продало векселя в количестве 149 шт. общей номинальной стоимостью 70 171 595 рублей.

Между тем, указанный договор заключен после принятия решения о ликвидации ООО "Стройнорд" и непосредственно перед составлением промежуточного ликвидационного баланса, в соответствии с которым должны были производиться расчеты с кредиторами (п. 1, 2, 4, 6 решения о ликвидации).

При этом по условиям договора оплата за переданные векселя в размере 52 628 696 руб. и права требования в размере 1 137 092 руб. должна осуществляться в течение семи месяцев после заключения договора.

Более того, как следует из протокола допроса директора ООО "Арабис" Терещенко И. В. от 23.12.2008, он договор купли-продажи N 232/07 от 18.11.2007 с ООО "Стройнорд" не подписывал (т.2 л.д.13-15).

Кроме того, ООО "Арабис" не является платежеспособной организацией, что подтверждается бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках на 01.07.2007 и на 01.10.2007 (т.2 л.д.141-143).

Доказательств получения полной оплаты за переданные векселя в размере 52 628 696 руб. и права требования в размере 1 137 092 руб. по договору купли-продажи N 232/07 от 18.11.2007 в материалах дела не имеется.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Налоги и право" N 04-01-20/42 от 09.11.2009 (т.4 л.д.24) в 2007 году наблюдается вывод оставшегося имущества общества, за счет которого должник мог расплатиться по своим обязательствам (таблица N 21 отчета).

Доказательств опровергающие выводы указанного отчета в части финансового положения ООО "Стройнорд" в материалы дела ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Фельдман А.П., заключая договор купли-продажи N 232/07 от 18.11.2007, действовал вопреки интересам ООО "Стройнорд" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным такое основание применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ противоправным признается поведение лица, причиняющего вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или противоправного бездействия.

Действие лица приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица.

Прямая направленность на доведение организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства - о бездействии.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п. 1 ст. 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Как уже отмечалось, гражданское право устанавливает некую модель поведения должников, характеризуя эту модель через понятия добросовестности и разумности (п.3 ст.53 ГК РФ), а также через уже вышеуказанные понятия заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Действия, совершаемые руководителями: реализация ликвидного имущества по цене ниже рыночной или, наоборот, его приобретение по явно завышенной цене, приобретение неликвидных ценных бумаг, расторжение договоров, повлекших прекращение хозяйственной деятельности - все это свидетельствует об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. При этом не требуется рассмотрения вопроса о недействительности данных сделок, поскольку для применения субсидиарной ответственности основное значение имеет вопрос не об их формальном соответствии законодательству на момент совершения, а о последствиях (результатах) их совершения, которые необходимо было предвидеть.

То, что совершение перечисленных сделок нарушает интересы организации и ее кредиторов, руководители обязаны предвидеть, поскольку они входят в органы управления коммерческой организации, имеющей основной целью деятельности получение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Кроме того, п.1 ст.30 Закона о банкротстве прямо возлагает на руководителя организации-должника обязанность, направить информацию учредителям (участникам) должника, до возбуждения производства по делу о банкротстве, в случае, если требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом целей возложения такой обязанности информация должна содержать данные о размере и структуре возникшей задолженности, а также данные о возможности ее погашения.

Однако, ответчик Фельдман А.П. являлся одновременно, в период осуществления им деятельности в качестве руководителя, и учредителем ООО "Стройнорд", то есть, о неблагоприятном финансовом положении должника на момент назначения не мог не знать.

В соответствии с п.2 ст.30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми - как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства.

Бездействие учредителей (руководителей), свидетельствующее об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия, может также явиться основанием возложения на них субсидиарной ответственности.

Очевидно, что невыполнение названных обязанностей, иначе говоря, бездействие, может повлечь несостоятельность юридического лица. Учитывая наличие правовой связи между учредителем (обязанным перед юридическим лицом в силу указанных выше Законов), с одной стороны, и самим юридическим лицом - с другой, ответственность за бездействие не только не противоречит, но и соответствует регулируемым отношениям.

Следовательно, при неисполнении такой обязанности на руководителя организации-должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (п.1 ст.10 Закона о банкротстве). При недостаточности имущества должника на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, если виновное неисполнение руководителем обязанности информировать учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия привело к банкротству должника (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Поскольку учредители (участники) обладают возможностями, реализация которых может предотвратить банкротство (как в узком, так и в широком смысле слова), применение вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что бездействия руководителей способствовали дестабилизации финансового положения должника, что впоследствии вызвало его несостоятельность и признание его банкротом.

Руководители, имея правовые возможности определять действия должника, не использовали своих законных прав и правовых возможностей для недопущения банкротства.

Из анализа действий ответчиков следует, что они не только предпринимали действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимали действий по предупреждению банкротства.

При этом ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергли вышеизложенных доводов истца.

Поскольку ООО "Стройнорд" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения истца и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов ООО "Стройнорд" в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчиков в доведении ООО "Стройнорд" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Однако, кроме того, противоправный результат может быть обусловлен действием двух и более причин, лежащих в различных, но перекрещивающихся между собой причинно-следственных рядах. В таких обстоятельствах все противоправные действия (бездействие), прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как его причины. Соответственно, совершившие эти действия (а равно и бездействие) лица могут в силу закона нести совместную ответственность

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Непосредственная причинная связь между поведением и вредом признается и, соответственно, обязанность возместить вред возникает в случаях, когда анализируемое поведение и другие причины вреда действуют одновременно и независимо друг от друга, то есть каждая сама по себе образует следующие ситуации: анализируемое поведение не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей и связано с последней по времени причиной вреда непрерывной причинно-следственной цепочкой событий (Лаевский В.Н.) и анализируемое поведение является последней по времени причиной вреда (Фельдман А.П.).

Ссылки на рисковый характер предпринимательской деятельности при применении субсидиарной ответственности по долгам организации не могут приниматься во внимание в случаях, когда должник изначально не представлял собой финансово стабильную структуру и не обладал должной платежеспособностью, либо не было надлежащего обеспечения исполнения ими обязательств. Эти факты существовали на момент избрания в качестве руководителя и, следовательно, не могли обладать признаками вероятности и случайности наступления.

При этом следует иметь ввиду, что само по себе наличие признаков банкротства (ст.3 Закона о банкротстве: неисполнение денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платеже в течении трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены) в хозяйственной деятельности должника не может служить основанием к отказу в привлечении руководителей (ответчиков) к субсидиарной ответственности, учитывая характер причинно-следственной связи между использованием всех руководителей своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий истца и возникновением его несостоятельности (банкротства).

А именно, действия предыдущих руководителей, повлекшие наличие признаков банкротства к моменту назначения в качестве руководителей Лаевского В. Н. и Фельдмана А. П. являлись не последней по времени причиной вреда, они предшествовали ей, но во временном отрезке между поведением предыдущих руководителей и последней по времени причиной вреда на имущество должника воздействует и иное обстоятельство (действия и бездействия ответчиков). Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в подобных случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителей ООО "Стройнорд" усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. В отношении действий предыдущих руководителей документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых для привлечения Лаевского В.Н., Фельдмана А.П. к субсидиарной ответственности в материалах дела имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 ст.129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за убытки, причиненные обществу, является солидарной.

В реестр требований кредиторов ООО "Стройнорд" включены требования кредиторов на общую сумму 117 436 448 руб. 41 коп.

Размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составил 25 500 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 06.07.2009, договором уступки от 08.07.2009. Сведения о погашении указанного долга отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 взысканию с ответчиков солидарно подлежит 117 410 948 руб. 41 коп.

Возражения ответчиков отклоняются как необоснованные. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Решение подлежит отмене на основании ч.4 п.4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст.111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с каждого из ответчиков размере по 500 руб.

Руководствуясь ст., ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-17104/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фельдмана Александра Павловича и Лаевского Виктора Николаевича в пользу ООО "Стройнорд" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 117 436 448 руб.41 коп. (сто семнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 41 копейка).

Взыскать с Фельдмана Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Лаевского Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Фельдмана Александра Павловича в пользу ООО "Стройнорд" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Фельдмана Александра Павловича в пользу ЗАО "Уралмостострой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Лаевского Виктора Николаевича в пользу ООО "Стройнорд" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с Лаевского Виктора Николаевича в пользу ЗАО "Уралмостострой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.