Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3109/10-С3 по делу N А76-38466/2009-46-767/191 Установив в результате перерасчета, что сумма подлежащих взысканию процентов превышает размер процентов, заявленный истцом, учитывая, что выходить за пределы заявленных требований по своей инициативе суд не вправе, а также длительность неисполнения денежного обязательства в полном объеме, применение истцом учетной ставки банковского процента по состоянию на день обращения в суд, которая не превышает наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд взыскал с ответчика сумму процентов в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3109/10-С3 по делу N А76-38466/2009-46-767/191

Дело N А76-38466/2009-46-767/191

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубронского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Межрегионхимснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38466/2009-46-767/191.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "АбразивКомплект" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "АбразивКомплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Межрегионхимснабсбыт" (далее - ответчик) 304000руб. основного долга, 28368 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303824 руб. 04 коп. основного долга, 28368 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 19.10.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанный судебный акт в части начисления процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при уменьшении исковых требований суд должен был также уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, ответчик указывает, что при перерасчете процентов истец необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 10%.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2008 N 49/06-08, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке и на условиях указанного договора. Количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, в счетах-фактурах, спецификациях и накладных (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 дней.

Во исполнение договора в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 истец передал ответчику товар на общую сумму 340355 руб. 37 коп. по товарным накладным от 23.09.2008 N 354 на сумму 315922 руб. 29 коп., от 14.10.2008 N 383 на сумму 24433 руб. 08 коп. В подтверждение поставки товара истцом представлена заявка на отправку груза, товарно-транспортная накладная от 19.09.2008, квитанция о приеме контейнера.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 36531 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент судебного заседания его задолженность перед истцом составляет 303824 руб. 04 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что при расчете процентов истцом не учтено частичное погашение ответчиком суммы задолженности, в связи с чем произведен их перерасчет с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из этого, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив в результате перерасчета, что сумма подлежащих взысканию процентов превышает размер процентов, заявленный истцом, учитывая, что выходить за пределы заявленных требований но своей инициативе суд не вправе, а также длительность неисполнения денежного обязательства в полном объеме, применение истцом учетной ставки банковского процента по состоянию на день обращения в суд, которая не превышает наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов в сумме 28368 руб. 30коп.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 9%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У, также отклоняется как необоснованный.

Иных оснований для признания неправильным произведенного судом расчета процентов в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из того, что оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38466/2009-46-767/191 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК "Межрегионхимснабсбыт" - без удовлетворения.