Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3117/10-С3 по делу N А34-7708/2009 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3117/10-С3 по делу N А34-7708/2009

Дело N А34-7708/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N A34-7708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2009 N 1 в сумме 1446806 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 05.10.2009 в сумме 31540 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1446806 руб. 97 коп., процентов в сумме 31540 руб. судебных издержек в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, спорный договор поставки является ничтожным, в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании, количестве товара, сроках поставки и сроках расчетов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю продовольственную группу товаров в срок, в ассортименте и в количестве, указанным в предварительной заявке, представленной в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить предварительно заказанный товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки количество и ассортимент товара согласовываются сторонами не позднее, чем за семь суток до начала отгрузки очередной партии товара. Указанное согласование должно быть оформлено в письменной форме в виде заявки, направляемой покупателем поставщику посредством факсимильной связи, электронной почты, а также в устной форме.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 13.02.2009 N 1 цена на товар определена в спецификациях, прейскурантах цен, прайс-листах, действующих на момент подачи заявки и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны согласовали порядок расчетов в виде безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец по накладным от 30.04.2009 N 1206, от 11.05.2009 N 1283, от 29.05.2009 N 1494 поставил в адрес предпринимателя товар в ассортименте на общую сумму 1562355 руб. 12 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры.

В указанных товарных накладных имеется подпись ответчика о получении товара, а также указание на договор поставки.

Предпринимателем оплата полученного товара произведена частично, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2009 и ответчиком не оспаривается.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 04.09.2009 с требованием о погашении задолженности в размере 1446806 руб. 97 коп.

В ответе на претензию от 24.09.2009 предприниматель признал факт получения товара по договору поставки от 13.02.2009 N 1 по товарным накладным от 30.04.2009 N 1206, от 11.05.2009 N 1283, от 29.05.2009 N 1494, согласился с суммой долга и сообщил о невозможности оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Общество, полагая, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора обществом осуществлялась поставка продовольственной группы товаров в срок, в ассортименте и количестве, указанных в предварительных заявках, представленных в соответствии с условиями данного договора.

Существенные условия договора определены сторонами в предварительных заявках, в товарных накладных имеются ссылки на спорный договор, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся между сторонами иных правоотношений, покупателем подтвержден факт получения товара по оспариваемому соглашению, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор между сторонами заключен, сторонами исполнялся и каких-либо разногласий по поводу его заключения у сторон не возникало.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что товар, поставленный истцом в соответствии с договором поставки по товарно-транспортным накладным, ответчиком принят, обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом; суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом того, что доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-7708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.