Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3027/10-С3 по делу N А50-29932/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления истцу налога на прибыль, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделки с юридическим лицом, имеющим признаки номинальной организации, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3027/10-С3 по делу N А50-29932/2009

Дело N А50-29932/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-29932/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-14/1).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2009 N 33 в части доначислений и санкций в связи с непринятием в расходы счетов-фактур от 31.01.2007 N 00000011, от 28.02.2007 N 00000020, от 31.03.2007 N 00000022, от 25.04.2007 N 00000026, от 31.05.2007 N 00000028, от 21.12.2007 N 84, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер-97" (далее - ООО "Интерьер-97"); счета-фактуры от 15.10.2007 N 193644, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "DILA Трейд LTD" (далее - ООО "DILA Трейд LTD"); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначислений и санкций, вытекающих из-за непринятия в расходы счета-фактуры от 15.10.2007 N 193644. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9 ст. 226, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). По мнению общества, все доходы и расходы по выполненным ООО "Интерьер-97" работам отражены в бухгалтерском учете полностью, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Также общество указывает на то, что в отношении доходов, выплаченных физическим лицам по договорам подряда, налоговым агентом не является.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 11.01.2007 по 28.08.2008, по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 N 23 и принято решение от 02.06.2009 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Из названного решения, в частности, следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на выполнение субподрядных работ ООО "Интерьер-97", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанной организации. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и ООО "Интерьер-97" носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделки с юридическим лицом, имеющим признаки номинальных организаций, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, общество утверждает, что между ним и открытым акционерным обществом "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") существовал устный договор на выполнение строительно-ремонтных работ. Поскольку у общества лицензия на занятие данным видом деятельности отсутствует, им заключен договор субподряда с ООО "Интерьер-97". Оплата ОАО "Сильвинит" произведена напрямую ООО "Интерьер-97", затем ООО "Интерьер-97" перечислил денежные средства обществу. Общество рассчиталось с ООО "Интерьер-97" наличными денежными средствами по расходным ордерам.

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: директором и единственным учредителем общества и ООО "Интерьер-97" в спорный период являлся Ханьжин И.Л., следовательно, данные организации являются взаимозависимыми; договоры и счета-фактуры от имени ООО "Интерьер-97" подписаны Арзамасцевым Ю.В., который ни руководителем, ни главным бухгалтером не являлся; допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Мелюхина Л.Н. пояснила, что счета-фактуры от ООО "Интерьер-97" в адрес общества не выставлялись и в бухгалтерском учете не учитывались; анализ движения денежных средств по счету в банке общества и ООО "Интерьер-97" свидетельствует об отсутствии поступлений на счет заявителя от 000 "Интерьер-97", либо от ОАО "Сильвинит" денежных средств за выполненные работы; имеющиеся поступления на счет общества от ООО "Интерьер-97" произведены в несопоставимых размерах с указанием назначения платежа "за стройматериалы", при этом, размер поступившей суммы соответствует стоимости реализованного обществом в адрес ООО "Интерьер-97" товара.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделки ни с ОАО "Сильвинит", ни с ООО "Интерьер-97" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали правомерность непринятия инспекцией расходов общества по счету-фактуре от 21.12.2007 N 84, выставленной ООО "Интерьер-97", поскольку доказательств реализации или списания спорных строительных материалов в производство в 2007 г. обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Основанием для начисления обществу НДФЛ в сумме 73840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно не исчислило и не удержало НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым в силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Кодекса относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (под. 1 п. 3 и 4 ст. 24 Кодекса).

Неудержание НДФЛ установлено в ходе проверки и обществом не оспаривается.

Таким образом, доначисление штрафа по ст. 123 Кодекса и соответствующих сумм пеней произведено инспекцией правомерно.

В части доначисления НДФЛ судами сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав общества, так как оспариваемым решением инспекции ему предложено удержать спорную сумму налога из доходов налогоплательщиков и уплатить ее в бюджет. При этом в решении инспекции указано, что при невозможности удержания налога необходимо представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, так как эта обязанность обществом не выполнена.

Довод общества о том, что оно не является налоговым агентом, противоречит законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-29932/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермесстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.03.2010 N 6.