Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3106/10-С3 по делу N А71-13921/2009-А5 Судом отказано в признании недействительным решения инспекции о взыскании с налогоплательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку обществом не доказана обоснованность и правомерность отнесения в затраты по налогу расходов по хозяйственным операциям с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3106/10-С3 по делу N А71-13921/2009-А5

Дело N А71-13921/2009-А5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Редуктор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 12-04/110 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 640 535 руб. 60 коп., уплаты пени в сумме 253412 руб. 86 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46527 руб. 78 коп.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Общество указывает на то, что налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик допустил неосмотрительность или неосторожность при выборе контрагента, либо действовало недобросовестно. Общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагента. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договорами подряда работы выполнены и оплачены.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 2005 по 2007 гг. составлен акт от 28.05.2009 N 12-17/90дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.06.2009 N 12-04/110дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.06.2009 N 12-04/1 Юдсп обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 640535 руб. 60 коп.; пени в общей сумме 253412 руб. 86 коп.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46527 руб. 78 коп. за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.08.2009 N 14-06/09768@ решение налогового органа от 26.06.2009 N 12-04/1 Юдсп утверждено.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" (далее - общество "ПТСФ "Строительные ресурсы").

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не доказана обоснованность и правомерность отнесения в затраты по налогу расходов по хозяйственным операциям с обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы".

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, установленные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В результате исследования представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи (первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы", счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), суды пришли к выводу о том, что реальность выполнения работ контрагентом по договорам не подтверждена.

Счета-фактуры, договора, акты сдачи-приемки работ не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу N А71-4313/2008 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества ПТСФ "Строительные ресурсы" и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице обществе ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 N 2051800566750, N 2051800566761, признана недействительной.

Поскольку изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушениями, все последующие действия организации общества ПТСФ "Строительные ресурсы" с 09.06.2005, осуществлялись неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы общества ПТСФ "Строительные ресурсы" содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации, подписаны неустановленными лицами.

Согласно представленной информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 6, занимаемых обществами "ПТСФ "Строительные ресурсы", "ПТФ "Строительные ресурсы", "Импульс", директорами которых являются: Гущин А.Р., Куддусов 3.3., Куддусова Н.З. соответственно. В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник общества "ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати 36 организаций, которые имели взаимоотношения с обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы".

В ходе налоговой проверки согласно представленным документам по движению денежных средств по расчетным счетам общества "ПТСФ "Строительные ресурсы" выявлено, что на денежные средства, поступившие на расчетные счета от покупателей товаров (работ, услуг) приобретались векселя на общую сумму 105981900 руб.; расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

В рамках налоговой проверки были истребованы документы, касающиеся деятельности организаций ООО "СК "УРС", ООО "Манара", ООО "ИСМА", ООО "Промстрой", ООО "Сигма", ООО "А-Сервис", из которых следует, что указанные организации относятся к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

При этом, у общества "ПТСФ "Строительные ресурсы" были изъяты круглые печати организаций ООО "ИСМА", ООО "Фирма "Юнит", ООО "Промстрой", ООО "СК "УРС", ООО "Манара", что следует из письма УНП МВД по УР от 12.02.2008 N 37/532.

При таких обстоятельствах суды, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о необоснованном отнесении указанных расходов по операциям с обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы" в затраты по упрощенной системе налогообложения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Редуктор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Редуктор" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.