Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3333/10-С2 по делу N А76-43068/2009-38-947/101 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3333/10-С2 по делу N А76-43068/2009-38-947/101

Дело N А76-43068/2009-38-947/101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-43068/2009-38-947/101.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сарафаново" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 12.12.2008 N 95 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет единого сельскохозяйственного налога.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Суд уменьшил общую сумму штрафа, наложенного на кооператив на основании ст. 123, п. 1 ст. 122 Кодекса, в десять раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу кооператива 2000 руб., уплаченных им в качестве государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу кооператива расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-43068/2009-38-947/101 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.