Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3163/10-С2 по делу N А71-14225/2009-А31 Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик, оперативно используя гражданско-правовые механизмы, особые формы расчетов, взаимозависимость участников расчетов, участие в расчетах "проблемных налогоплательщиков", под видом продажи доли в уставном капитале осуществил реализацию товара без обложения выручки от его реализации налогом с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3163/10-С2 по делу N А71-14225/2009-А31

Дело N А71-14225/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 по делу N А71-14225/2009-31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мутерко М.С. (доверенность от 13.07.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2010), Триголосова А.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 09-57/9 в части неправомерного завышения расходов за 2007 год и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 16059293 руб. 30 коп., занижения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24000000 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и доначисления НДС в сумме 3661016 руб. 95 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 01.06.2009 N 09-59/7.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом стоимости основного средства с помощью гражданско-правовых механизмов с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 16059293 руб. 30 коп. и необоснованном занижении им облагаемой базы по НДС на сумму 24000000 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом вынесено решение от 26.06.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса; ему доначислены, в частности, 3773854 руб. 82 коп. НДС, 976189 руб. 78 коп. пени по НДС; наложены штрафы; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, на сумму 50004265 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что первичные документы общества не подтверждают приобретения, фактического поступления, а также стоимости блока ковочного четырехбойкового для пресса усилением 2500 т.е.; документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, действия общества недобросовестны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости основного средства за счет списания в себестоимости амортизации в завышенном размере. Кроме того, судом установлено, что целью создания общества с ограниченной ответственностью "Станок" (далее - общество "Станок") являлась реализация станка токарного под видом продажи доли в уставном капитале; поскольку созданное налогоплательщиком общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности до продажи обществом своей доли, иная экономическая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, у него отсутствовала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что не согласно с выводами судов о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за счет искусственного увеличения экономически необоснованных расходов на сумму 16059293 руб. 30 коп., полагая при этом, что им правомерно не включена в налоговую базу по НДС реализованная доля в уставном капитале в размере 100% общества "Станок".

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая, что обществом в нарушение норм законодательства использована схема ухода от налогообложения реализации станка по средствам использования взаимозависимых и подконтрольных организаций, а обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях-налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В частности, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются условия для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные по делу доказательства взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "УФК "Урал Дизель", "Вейн", открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (далее -общества "УФК "Урал Дизель", "Вейн", "Тяжпрессмаш") в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, подтверждающую реальную стоимость приобретения блока ковочного четырехбойкового для пресса с усилением, поскольку инспекцией доказан факт использования обществом гражданско-правовых механизмов для производства формального документооборота с использованием особых форм оплаты, взаимозависимости контрагентов, участия в схеме расчетов "проблемных" налогоплательщиков (общества "Вейн", "Промис") с целью искусственного завышения стоимости указанного основного средства и, соответственно, завышения амортизационных отчислений, приходящихся на соответствующий налоговый период.

Судами установлено, что согласно договору поставки от 01.03.2006 N 08/УФК налогоплательщик приобрел у общества "УФК "Урал-Дизель" блок ковочный четырехбойковый для пресса усилением 2500 т.е. стоимостью 100000000 руб., в том числе 15254237 руб. 28 коп. НДС, а инспекцией доказано, что оплата блока обществом произведена через общество с ограниченной ответственностью "ТД "Росмашторг" (далее - общество "ТД "Росмашторг"), являющимся взаимозависимым лицом по отношению к обществу "УФК "Урал-Дизель" в 2005 году, а общество "УФК "Урал-Дизель" из полученных денежных средств перечислило в адрес общества "Тяжпрессмаш" (производитель оборудования) 9853000 руб., в том числе НДС. При этом суд установил, что 31.10.2005 блок доставлен представителями налогоплательщика от единственного производителя блока (за период 01.01.2005 по 31.12.2007) и находился до его ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года в обществе "Буммаш".

При данных обстоятельствах суды правильно исходили из того, что общество заведомо знало о действительной стоимости блока, действия участников расчетов находились под контролем общества, у него имелись реальные возможности и условия для его обеспечения, при этом вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных амортизационных отчислений соответствует материалам настоящего дела.

Поскольку доводы заявителя жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует, то кассационная жалоба в части доначисления налога на прибыль удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 24000000 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, и не перечислены в бюджет 3661016 руб. 95 коп. НДС ( п. 2.1 оспариваемого решения).

Согласно п. 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2006 генеральным директором налогоплательщика Черкасовым Д.Н. принято решение о создании общества "Станок" с долей участия налогоплательщика во вновь созданной организации - 100%. В качестве вклада в уставный капитал на основании акта приема-передачи от 09.12.2006 налогоплательщик передал в указанное общество оборудование - станок токарный "Крамоторск 1683" с номинальной стоимостью доли 1000000 руб.

Между тем 14.06.2007 на основании договора N 14/07 купли - продажи доли в уставном капитале общество реализует свою долю в уставном капитале (100%) общества "Станок" обществу "УФК "Урал-Дизель" (покупатель) за 24000000 руб.

При этом оплата произведена им 20.06.2008 через расчетный счет платежным поручением N 101 в сумме 19000000 руб., 19.06.2007платежным поручением N 100 в сумме 5000000 руб.

Однако указанная хозяйственная операция не была отражена налогоплательщиком ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 2007 год.

Общество "Станок" 10.09.2007 продало свое единственное основное средство - станок "Крамоторск" обществу "Уралком" за 1180000 (в том числе НДС 180000 руб.); в этот же день общество "Уралком" продает станок обществу "Кыштымская машиностроительная торговая компания", которое 10.09.2007 реализует станок обществу "ТД "Росмашторг" за 24000000 руб., в том числе 3661016 руб. 95 коп. НДС.

Общество "ТД "Росмашторг" 09.10.2007 заключило договор N 2007-190/РМТ с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее -общество "Зеленое поле"), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить станок токарно-винторезный "Краматорск 1683" по цене 24470000 руб.

Общество "Зеленое поле" 09.10.2007 заключает с налогоплательщиком договор на демонтаж станка на сумму 1500000 руб., договор хранения от 09.10.2007 на сумму 30000 руб. и договор доставки на сумму 3683000 руб.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Судами также установлено, что руководителем общества "ТД "Росмашторг" является член Совета директоров налогоплательщика Мордасова А.С., главным бухгалтером - исполнительный директор налогоплательщика Тюрин В.В., согласно протоколу общего собрания общества "ТД "Росмашторг" от 11.10.2007 по договорам купли-продажи доли от 28.09.2007 N 290/07, от 11.10.2007 N 291/07 налогоплательщиком приобретено 100% доли общества "ТД "Росмашторг", а Черкасовым Д.Н., являющимся генеральным директором налогоплательщика, принимались решение о создании общества "Станок" и решение о продаже станка обществу "Зеленое поле". Кроме того, генеральным директором общества "Кыштымская машиностроительная торговая компания" одновременно являлся руководитель общества "ТД "Росмашторг" и член Совета директоров налогоплательщика Мордасова А.С.

Суды, исследовав совокупность доказательств согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному эпизоду, установили, что налогоплательщик оперативно, используя гражданско-правовые механизмы, особые формы расчетов, взаимозависимость участников расчетов, участия в расчетах "проблемных налогоплательщиков" (в частности общества "Уралком"), под видом продажи доли в уставном капитале осуществил реализацию станка токарного без обложения выручки от реализацию этого оборудования НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах вывод судов о доказанности инспекцией обоснованности доначисления НДС в результате неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, является объективным и правильным, соответствует материалам настоящего дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлено, а доводы заявителя кассационной жалобы по указанному эпизоду сводятся к несогласию налогоплательщика с оценкой доказательств, произведенной судами.

Согласно требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 по делу N А71-14225/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.