Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3066/10-С2 по делу N А60-27911/2009-С8 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3066/10-С2 по делу N А60-27911/2009-С8

Дело N А60-27911/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-3066/10-С2 по делу N А60-27911/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-27911/2009-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Саттарова Т.В. (доверенность от 11.03.2009 N 66Б 639383);

инспекции - Ордов А.А. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10742).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2009 N 12/11 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговые периоды 2005-2007 г. в сумме 367602 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за налоговые периоды 2005-2007 г. в сумме 98007 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2007 г. в сумме 265672 руб. 38 коп., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты допущенного предпринимателем завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по приобретению товара (сливочного масла "Крестьянское") у общества с ограниченной ответственностью "Эрцгамма" (далее - общество "Эрцгамма") и факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных названному поставщику в составе стоимости указанного товара.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем товара у названного выше поставщика.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "Эрцгамма", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2009, судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 3357463 руб. 21 коп., а также доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченным выше контрагентом и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного названному выше поставщику, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных от имени указанной организации.

После завершения судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения суда первой инстанции предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 21000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судебных заседаниях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции от 09.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о доказанности спорных затрат налогоплательщика, кроме того, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на возмещение из бюджета НДС в суммах, уплаченных отмеченному выше поставщику, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Помимо изложенного, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции от 18.11.2009 отменено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции - в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, постановления апелляционного суда - в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности спорных затрат налогоплательщика обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Кроме того, налоговый орган полагает, что при совершении процедуры вынесения решения по результатам рассматриваемой проверки права налогоплательщика нарушены не были, и считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судебных заседаниях.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 названного Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "Эрцгамма", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени организации ООО "Эрцгамма", - являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, следует отметить, что при рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела апелляционным судом установлен факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вследствие чего предприниматель был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки обстоятельств, выявленных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводов, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Возражения налогового органа против удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2009 N 38/ю, расходный кассовый ордер от 03.07.2008 N 5, приходный кассовый ордер от 03.07.2009 N 21 и квитанцию к нему, кассовый чек от 03.07.2009, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 02.10.2009, подписанный исполнителем и заказчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 18.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов судом апелляционной инстанции выявлено, что работниками лица, поименованного исполнителем в договоре на оказание юридических услуг от 03.07.2009 N 38/ю, выполнены услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, обеспечено участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда о доказанности предпринимателем факта несения заявленных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-27911/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.