Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009 Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору подряда, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, в том числе и скрытых, заказчиком не представлены, из содержания заключения эксперта не следует, что объем выполненных работ осмотрен экспертной группой, в том числе с участием представителя подрядчика, не представляется возможным установить объем и характер выявленных дефектов и повреждений, срок их возникновения и возможность выявления указанных дефектов в момент принятия работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009

Дело N А47-8011/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - общество "УК "СТЕП") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-8011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - общество "Коминтек") к обществу "УК "СТЕП" о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску общества "УК "СТЕП" к обществу "Коминтек" о признании договора уступки права требования недействительным; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вымпелком - Оконные конструкции" (далее -общество "Вымпелком - Оконные конструкции").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "СТЕП" - Бурьянов СВ. (доверенность от 29.05.2009);

общества "Коминтек" - Щербакова О.С. (доверенность от 23.03.2010 N 63).

Общество "Вымпелком - Оконные конструкции" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Коминтек" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УК "СТЕП" о взыскании 6244344 руб. 34 коп. долга по договору подряда от 03.11.2008 на основании ст. 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договора уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09.

Судом к производству принят встречный иск общества "УК "СТЕП" к обществу "Коминтек" о признании договора уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 недействительным.

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вымпелком - Оконные конструкции".

Решением суда от 16.11.2009 (судья Бугаева А.С.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "УК "СТЕП" в пользу общества "Коминтек" взыскано 6244344 руб. 34 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "СТЕП" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется заключение закрытого акционерного общества "НИИ "Энергоаудит", подтверждающее некачественное выполнение подрядчиком работ. Общество "УК "СТЕП" настаивает на незаключенности договора уступки права требования, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание дополнительными документами. Также общество "УК "СТЕП" указывает на нарушение судами ч. 6 ст. 132 названного Кодекса, поскольку при принятии встречного иска настоящее дело не было рассмотрено с самого начала.

В представленном отзыве общество "Коминтек" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "УК "СТЕП" (заказчик) и "Вымпелком - Оконные конструкции" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля системы "Татпроф": оконных блоков с герметичным стеклопакетом и дверных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичным стеклопакетом на объекте "Торговый комплекс в г. Оренбурге, ул. Салмышская/ Липовая/Автомобилистов", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в срок до 30.05.2009 в сумме 6 244 344 руб. (п. 2.1, 2.3 договора).

Срок выполнения работ - 30.04.2009 (п. 3.2 договора).

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 работы подрядчиком выполнены на сумму 6244344 руб. 34 коп. и заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 6244344 руб. 34 коп.

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда от 03.11.2008 N 25 в сумме 6244344 руб. 34 коп. уступлено подрядчиком обществу "Коминтек" по договору уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.08.2009.

О состоявшейся уступке заказчик уведомлен письмом от 10.08.2009 N 01-02/03.

Общество "Коминтек" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда.

Возражая против исковых требований, общество "УК "СТЕП" указало на некачественное выполнение работ (произошло выпадение листов остекления оконных блоков) и представило соответствующее заключение общества "НПП "Энергоаудит".

Общество "УК "СТЕП" также считает договор уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 недействительным в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора, что явилось поводом для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания долга за неоплаченные работы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что несогласование сторонами условия о предмете договора уступки права требования является основанием для признания договора незаключенным. Однако предмет договора от 05.08.2009 N 116-08/09 с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами согласован.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 суды установили, что работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля системы "Татпроф", оконных блоков с герметичным стеклопакетом на объекте "Торговый комплекс в г. Оренбурге, ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов" подрядчиком выполнены на сумму 6244344 руб. 34 коп. и заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, в том числе и скрытых, заказчиком не представлены. Заключение общества "НПП "Энергоаудит" таковым доказательством не является, поскольку не соответствует признакам объективности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Из его содержания не следует, что объем выполненных работ осмотрен экспертной группой, в том числе с участием представителя подрядчика, не представляется возможным установить объем и характер выявленных дефектов и повреждений, срок их возникновения и возможность выявления указанных дефектов в момент принятия работ. Выводы данного экспертного заключения опровергнуты заключением Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 06.05.2009 о соответствии торгового комплекса требованиям технических регламентов (норм и правил), проекту N 11472.0.00-01 открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект".

Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и отсутствие доказательств недостатков работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ в сумме 6244344 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 384 Гражданского кодекса пункт 1 отсутствует

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.08.2009 право требования уплаты задолженности в сумме 6244344 руб. 34 коп. по договору подряда перешло от общества "Вымпелком -Оконные конструкции" к обществу "Коминтек". Доказательств уплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в пользу общества "Коминтек" в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Коминтек" и взыскали с общества "УК "СТЕП" долг в заявленной сумме.

В связи с тем, что в договоре уступки права требования от 05.08.2009 N 116-08/09 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.08.2009, сторонами согласован предмет договора, обществом "Вымпелком - Оконные конструкции" уступлено обществу "Коминтек" действительное право, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "УК "СТЕП" о некачественном выполнении работ и обнаружении их недостатков после приемки, о ненадлежащей оценке судами экспертного заключения общества "Hi111 "Энергоаудит", представленного для подтверждения некачественного выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Правомерно отклонен, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, довод общества "УК "СТЕП" о том, что после принятия к производству встречного иска настоящее дело не было рассмотрено судом со стадии предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-8011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" - без удовлетворения.