Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3133/10-С2 по делу N А60-41121/2009-С6 Суд признал незаконным решение инспекции о доначислении истцу ЕСН, НДФЛ и НДС в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения, поскольку заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер, а налогоплательщиком доказана правомерность применения им данной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3133/10-С2 по делу N А60-41121/2009-С6

Дело N А60-41121/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-41121/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воронцова СВ. (доверенность от 08.04.2010);

индивидуального предпринимателя Акимовой Татьяны Афанасьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мясников А.П. (доверенность от 08.10.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 N 09-06/6150.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 2005 по 2007 годы, о чем составлен акт от 26.01.2009 N 1.

В ходе налоговой проверки проверяющими сделан вывод о том, что предпринимателем не доказано право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), поскольку инспекцией не получено уведомление предпринимателя от 01.06.2005 о применении им УСНО, следовательно, предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, инспекция указывает, что налоги по общей системе налогообложения предпринимателем не уплачены, налоговые декларации не представлены (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с марта 2007 года представлены "нулевые").

Налоговым органом вынесено решение от 26.02.2009 N 09-06/6150 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателю начислены НДС за II, III кварталы 2005 - 2007 гг., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005-2007 гг., штрафы и пени по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 (судья Колосова Л.В.) требования налогоплательщика удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме, превышающей 596615 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что заявление о применении УСНО носит уведомительный характер, а налогоплательщиком доказана правомерность применения им данной системы налогообложения, и пришел к выводу о незаконности доначислений ему ЕСН, НДФЛ и НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов указывает, что надлежащих доказательств направления в инспекцию заявления о переходе на УСНО предпринимателем не представлялось, осуществляемый вид деятельности не подпадает под режим применения единого налога на вмененный доход и налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с него как с государственного органа государственной пошлины, полагая, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобожден от ее уплаты.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, при этом подчеркивает правомерность применения им УСНО.

Согласно требованиям, определенным в п. 1 ст. 346.11 Кодекса, УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСНО с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органам в силу норм гл. 26.2 Кодекса не предоставлено право запрета в применении налогоплательщиком УСНО, не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСНО, срок подачи заявления о переходе на УСНО для вновь созданных организаций не является пресекательным, соответственно, сам факт его нарушения не влечет для налогоплательщика безусловное наступление отрицательных последствий в виде уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, из положений ст. 346.11 и 346.13 Кодекса следует, что переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса, и заявление о применении УСНО носит уведомительный характер.

В соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства (опись вложения в почтовую корреспонденцию, письмо инспекции от 26.03.2007 N 08-05/5230, накладные от 25.06.2006 N 15, от 22.06.2006 N 13, от 16.06.2006 N 9, платежные поручения от 05.06.2006 N 72, от 15.06.2006 N 78, от 06.07.2006 N 108 и др.) и установлено, что предпринимателем в адрес налогового органа 01.06.2005 направлено уведомление о применении им УСНО, инспекцией доказательств фактического ведения предпринимателем налогового учета по общей системе налогообложения не выявлено, НДС в стоимости услуг налогоплательщику не начислялся, стоимость товара в товарных накладных за 2005 - 2007 годы указывалась им без выделения НДС, отчетность систематически представлялась им по специальной системе налогообложения.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявших решение.

Из требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципах состязательности.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований указанных норм процессуального права определено, что инспекцией документально не опровергнут факт отправки предпринимателем уведомления о применении им специального налогового режима.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителями инспекции суду даны пояснения о том, что в связи с истечением срока хранения журналы входящей корреспонденции уничтожены, что также подтверждает факт отсутствия у инспекции вышеуказанного доказательства. Заявлений о фальсификации в ходе рассмотрения по существу не подавалось, ходатайства о производстве экспертизы описи вложения также не заявлялось.

Ссылка инспекции на факт подачи предпринимателем в налоговый орган "нулевых" деклараций по уплате НДС (с марта 2007 года) обоснованно, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята в качестве бесспорного доказательства фактического нахождения предпринимателя на общей системе налогообложения.

Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии в материалах дела приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.07.2009, подтверждающего факт привлечения законного представителя предпринимателя к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31,33), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения самого предпринимателя к налоговой ответственности ( ст. 108 Кодекса).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не обладает заранее установленной силой, а в приговоре суда, вынесенного в порядке, установленном ст. 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения предпринимателем требований налогового законодательства при переходе на УСНО и неправомерности доначисления ему НДС, ЕСН, НДФЛ.

Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных и принятых судом апелляционной инстанции, что в силу положений, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа), расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А60-41121/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области - без удовлетворения.