Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3108/10-С2 по делу N А60-41644/2009-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту, поскольку на основании имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки расчетов установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по государственному контракту, а доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3108/10-С2 по делу N А60-41644/2009-С3

Дело N А60-41644/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-41644/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Тюлибаев И.Л. (доверенность от 01.02.2010 N 04-02-07/403).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САЛИ" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с министерства задолженности в сумме 991249 руб. 56 коп. по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.10.2008 N 272 и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта, в сумме 131771 руб. 28 коп. за период с 12.12.2008 по 17.11.2009 (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).

Решением суда от 02.12.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с министерства взысканы в пользу истца 16811 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу указанной нормы министерство как орган государственной исполнительной власти Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с него государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным. Кроме того, министерство также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 62448 руб. 72 коп., полагая, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен производиться не с декабря 2008 г., как указано в расчете истца и поддержано судами, а не ранее чем с 26.05.2009, принимая во внимание подписание уточняющих актов 15.05.2009 и п. 2.3 государственного контракта, предусматривающий оплату в течение 10 дней с момента подписания актов. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом аукциона, состоявшегося 10.10.2008, обществом (генеральный подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 27.10.2008 N 272, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих материалов осуществить работы по строительству учебных мастерских Богдановичского политехникума, по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 9, и сдать до 20.12.2008 государственному заказчику результат выполненных работ по объекту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составила 27 103 278 руб. (п. 21.1 государственного контракта).

В п. 3 определены сроки выполнения работ: срок начала работ - 27.10.2008, срок окончания 20.12.2008.

Оплата по государственному контракту производится на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур в течение десяти дней с момента их подписания обеими сторонами (п. 2.3 контракта).

Сводный сметный расчет стоимости строительства согласован и подписан сторонами.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта от 27.10.2008г. N 272 по результатам сдачи-приемки работ стороны оформляют акт сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Составлены акты о приемке выполненных работ от 15.05.2009 N 1-6, от 01.12.2008 N 3, 4, 7, от 05.12.2008 N 10, 15, 16, от 15.12.2008 N 19, от 31.10.2008 б/н, которые подписаны обеими сторонами, замечаний и возражений не заявлено.

Согласно акту сверки, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика составила 991249 руб. 56 коп.

Соблюдая претензионный досудебный порядок, общество направило в адрес министерства требование от 06.08.2009 N 92 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Данное требование ответчиком получено 07.08.2009, но в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ от 15.05.2009 N 1 - 6, от 01.12.2008 N 3, 4, 7, от 05.12.2008 N 10, 15, 16, от 15.12.2008 N 19, от 31.10.2008 б/н, акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по государственному контракту. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 991249 руб. 56 коп. по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 11 статьи 9 названного Федерального закона

Разрешая спор, судами установлен факт неисполнения министерством обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судами обоснованно отклонены доводы министерства о неверном определении периода расчета суммы неустойки как противоречащие требованиям государственного контракта и положениям гражданского законодательства.

С учетом того, что п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства предусматривает начисление неустойки судами, принимая во внимание положения п. 2.3 государственного контракта, предусматривающего оплату в течение 10 дней с момента подписания актов, и исходя из действующей в рассматриваемый период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2008 по 17.11.2009 в сумме 131 771 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании обжалуемой суммы неустойки судом кассационной инстанции рассматривается как опечатка, поскольку в исковом заявлении и в обжалуемом судебном акте правовым обоснованием взыскания неустойки являются соответствующие нормы законодательства, регулирующего отношения по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), корреспондирующие применению норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с министерства в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 16811 руб. 44 коп. (платежное поручение от 07.09.2009 N 220).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу министерства, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия министерства в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 811 руб. 44 коп., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-41644/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.