Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3105/10-С2 по делу N А50-22975/2009 Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств за невыполненные и непринятые работы по договору субподряда не имеется, поскольку доказательств выполнения истцом работ, являющихся предметом спора, и оплаты им работ своему субподрядчику в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3105/10-С2 по делу N А50-22975/2009

Дело N А50-22975/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее - общество "Гормостреконструкция") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу N А50-22975/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гормостреконструкция" - Силин К.Б. (доверенность от 05.02.2010);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд-123 (далее - общество "Уралмостострой") - Лаптева Н.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 122/1-09).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гормостреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Уралмостострой" задолженности по договору подряда от 12.11.2007 N 20-Д-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1169914 руб. 47 коп.

Решением суда от 03.11.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмостострой" в пользу общества "Гормостреконструкция" взысканы основной долг в сумме 431581 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40484 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Няшина В.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору от 12.11.2007 N 20/Д-07, сумма образовавшейся задолженности составила 431581 руб.

В кассационной жалобе общество "Гормостреконструкция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, принимая договор субподряда от 01.08.2008 N 1-08-08 в качестве доказательства по настоящему спору и рассматривая данный договор как легитимную сделку, заключенную ответчиком с обществом "Универсал-Строй" по основаниям, предусмотренным п. 3. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и потому не дали правовую оценку тому, что предметом этого договора являлось не устранение допущенных истцом недостатков работ, а выполнение работ уже находившихся на тот момент в производстве истца по действительному и не расторгнутому договору от 12.11.2007 N 20/Д-07 с заказчиком (ответчиком) и сдача результатов работ к новому сроку.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 обществом "Уралмостострой" (генподрядчик) и обществом "Гормостреконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/Д-07 на ремонт моста через р.Косьва км. 198+777 автодороги "Кунгур-Соликамск" Губахинского района Пермского края.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на ремонт моста через р. Косьва в соответствии с условиями договора, проектной документацией, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, троительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Стоимость работ составляет 37864080 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы и сдать объект приемочной комиссии в срок до 10.07.2008.

Субподрядчик обеспечивает выполнение работ ежемесячно в пределах Графика производства работ (Приложение N 2) (п. 4.2 договора)

Субподрядчик приступает к работам в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1 договора)

Исходя из графика производства работ, являющегося приложением к договору N 20/Д-07, начало работ сторонами определено 15.11.2007.

Генподрядчик в срок до 23 числа текущего месяца принимает выполненные работы к оплате (п. 6.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ от 24.07.2008 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2008 N 1 на сумму 2490233 руб. подписаны обеими сторонами. Замечаний по объему и качеству не указано.

Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 составлены за период с 25.07.2008 по 24.09.2008. на сумму 14630618 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия оплаты в указанной сумме за выполненные работы за июль, август и сентябрь 2008 г. истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы в августе, сентябре 2008 г. выполнялись силами субподрядчика истца - общества "Универсал Строй", с которым заключен договор субподряда от 19.11.2007 N 1-11-07.

Вместе с тем, судами установлено, что без расторжения указанного договора субподряда общество "Универсал-Строй" выступило субподрядчиком по отношению к обществу "Уралмостострой", заключив с ним договор субподряда от 01.08.2008 N 1-08-08.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ от 23.08.2008, N 1, 2 от 17.09.2008, подписанных обществами "Уралмостострой" и "Универсал-Строй", протоколов технических совещаний, общим журналом ведения работ объекта капитального строительства "Ремонт моста через р.Косьва на автодороге "Кунгур-Соликамск" N 2, решения приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию моста через р. Косьву. км 198+177 на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" в Губахинском районе Пермского края, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, предъявленные истцом за период август, сентябрь 2008 г., выполнены обществом "Универсал-Строй" в рамках договора субподряда от 01.08.2008 N 1-08-08, заключенным с ответчиком. При этом доказательств выполнения истцом работ, являющихся предметом спора, и оплаты им работ своему субподрядчику в материалах дела не имеется и обществом "Гормостреконструкция" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств за невыполненные и непринятые работы по договору от 12.11.2007 N 20/Д-07 за август и сентябрь 2008 г. не имеется.

Ссылка истца на то, что действия ответчика при поручении выполнения оставшихся работ, предусмотренных договором субподряда от 12.11.2007 N 20/Д-07, путем заключения прямого договора субподряда от 01.08.2008 N 1-08-08 с обществом "Универсал-Строй" являются неправомерными и противоречат требованиям п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно отклонена.

Разрешая спор, суды установили, что в определенный договором подряда от 12.11.2007 N 20/Д-07 срок - 15.07.2008 истец работы не завершил, впоследствии заказчик установил ему новый срок выполнения работ - до 08.08.2008.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 715 названного Кодекса

Принимая во внимание, что к 01.08.2008 истец не приступил к завершению оставшегося объема работ, суды обоснованно сочли, что ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил договор субподряда от 01.08.2008 N 1-08-08 с третьим лицом - обществом "Универсал-Строй", поручив ему завершение указанных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору 12.11.2007 N 20/Д-07 и сумма образовавшейся задолженности составила 431581 руб., определен период пользования чужими денежными средствами с 04.10.2008 по 10.08.2009 и величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 процентов годовых.

Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу N А50-22975/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" - без удовлетворения.