Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3355/10-С2 по делу N А76-23629/2009-35-529 Суд признал правомерным доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку между налогоплательщиком и третьим лицом заключены договоры аренды имущества, которыми сумма арендной платы определена сторонами без учета НДС, при этом доказательств перечисления на расчетный счет арендодателя суммы налога в составе арендных платежей не представлено, в силу чего общество было обязано как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3355/10-С2 по делу N А76-23629/2009-35-529

Дело N А76-23629/2009-35-529

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-23629/2009-35-529 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 13.01.2010 N 1);

общества - Севостьянова Л.Н. (доверенность от 23.06.2009), Баженов М.В. (доверенность от 23.06.2009);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин СЮ. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решений налогового органа от 30.06.2009 N 38 и управления от 14.09.2009 N 16-07/002670 недействительными в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения налогового органа от 30.06.2009 N 38 и управления от 14.09.2009 N 16-07/002670 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части доначисления штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, в пользу налогоплательщика с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений налогового органа от 30.06.2009 N 38 и управления от 14.09.2009 N 16-07/002670 в части доначисления к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, при этом сумма штрафа по ст. 123 Кодекса уменьшена, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, на основании ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по данному делу отменить в части взыскания в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 161 Кодекса.

Инспекция и управление в представленных отзывах возражают против доводов налогоплательщика, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным. Общество возражает в отношении доводов инспекции, считая их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что между обществом (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, арендодатель) заключены договоры аренды движимого имущества (сельскохозяйственной техники), находящегося в собственности субъекта Российской Федерации. При этом размер арендных платежей по указанным договорам установлен сторонами без учета НДС.

Во исполнение условий договоров общество платежным поручением от 30.12.2008 N 1196 произвело перечисление на счет министерства арендной платы в сумме 2000000 руб., без выделения НДС.

Сумма НДС, по мнению инспекции, в нарушение положений п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173, п. 4 ст. 164 Кодекса не включена арендатором в налоговую базу в IV квартале 2008 г., в связи с чем ею сделан вывод об неудержании и неперечислении в бюджет налогоплательщиком как налоговым агентом НДС с арендных платежей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения недействительными в указанной части, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате в бюджет как налоговым агентом НДС с арендных платежей за счет собственных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является арендатором имущества субъекта Российской Федерации и, осуществляя арендные платежи в соответствии с условиями указанных договоров, было обязано как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

В кассационной жалобе общество указывает на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между обществом и министерством заключены договоры аренды имущества, которыми сумма арендной платы определена сторонами без учета НДС.

При этом доказательств перечисления на расчетный счет арендодателя НДС в составе арендных платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество было обязано как налоговый агент исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств.

Поскольку в проверяемом периоде общество неправомерно не исполняло обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислении НДС и пени.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и противоречат положениям ст. 168 Кодекса о порядке формирования цены услуг.

Доводы инспекции, приведенные ею в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с нее в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Главой 25.3 Кодекса установлено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в уд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-3355/10-С2 - отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2010 по делу N А76-23629/2009-35-529 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по данному делу отменить.