Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2727/10-С2 по делу N А07-6427/2009 В пользу истца по встречному иску взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в рамках заключенного договора, поскольку спорные работы выполнены ответчиком некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции, данное обстоятельство повлекло невозможность использования результата работ по назначению и заключение договора с другим подрядчиком на выполнение аналогичных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2727/10-С2 по делу N А07-6427/2009

Дело N А07-6427/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-6427/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шеин А.Г. (директор), Шакиров М.М. (доверенность от 23.04.2010);

индивидуального предпринимателя Рахман Елены Васильевны (далее - предприниматель) - Рахман В.Н. (доверенность от 23.10.2007), Петров Д.А. (доверенность от 05.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 458806 руб. 07 коп. по договору от 01.11.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Предпринимателем заявлен встречных иск о взыскании с общества расходов в сумме 162314 руб. по устранению недостатков выполненных кровельных работ.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя предпринимателя и расходы по проведению экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принимая в качестве основного доказательства экспертное заключение и отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, суды не учли, что экспертиза проведена некачественно и с нарушением норм законодательства. Кроме того, истец указывает на неправильный вывод эксперта о необоснованном включении в акт о приемке ^выполненных работ расходов на воду и электроэнергию, оплаченных предпринимателем, поскольку доказательств, обосновывающих данный вывод, в заключении не содержится, а эксперт вышел за пределы своей компетенции. В акте приема отсутствует замечания ответчика о недостатках выполненных работ и не сделано ссылкок на возможность последующего предъявления требований об их устранении. Общество настаивает на том, что судами ненадлежащим образом не исследованы представленные доказательства, что повлекло несоответстствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.11.2007 N 8, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Кумертау, ул. Логовая, д. 70В, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено начало выполнения работ - с момента получения разрешения на строительство (выдано 01.11.2007) и окончание - 25.12.2008.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.2., 3.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и обеспечить их приемку в трехдневный срок с момента сообщения подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ.

Подрядчик обязан произвести работы собственными силами, из собственного материала и иного материала в соответствии с заданием заказчика в полном объеме, качественно и в указанные сроки (п. 2.1.1 договора).

Стоимость работ (п. 3 договора) определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату аванса в размере 50 процентов от общей стоимости работ в соответствии с заявкой подрядчика в течение трех дней с момента начала выполнения работ. Окончательная оплата производится заказчиком за выполненные работы в срок не позднее десяти дней с момента сдачи объекта (п. 3.2, 3.3 договора).

Заказчиком в счет оплаты по договору от 01.11.2007 N 8 перечислено подрядчику 1620000 руб.

Уведомлением от 27.01.2009 подрядчик известил заказчика о выполнении заказанных по договору работ, направил акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.05.2008 по 25.12.2008 и справку формы КС-3 с требованием обеспечить приемку выполненных работ.

Данное уведомление получено предпринимателем 29.01.2009.

В ответ 30.01.2009 предпринимателем направлена телеграмма о создании комиссии по выявлению недостатков строительства при проведении реконструкции нежилого здания, в связи с чем заказчик просил обеспечить явку представителя подрядчика 02.02.2009 к 14 час. для участия в работе комиссии по выявлению недостатков выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик выполнил работы по договору общей стоимостью 2751106 руб., в том числе по демонтажу фундаментов, стен и кровли, устройству колонн, перекрытий и перемычек, а также лестничной клетки, окон и дверей, полов первого этажа, крылец и пандуса.

Данные документы подписаны 02.02.2009 обществом в одностороннем порядке, в связи с отказом предпринимателя от подписания актов.

Заказчиком в адрес подрядчика повторно направлено письмо с приглашением представителя общества для участия в работе комиссии по выявлению недостатков выполненных работ.

Подрядчик отказался от участия в работе комиссии со ссылкой на необъективность выводов комиссии с участием предпринимателя, признании достоверными только результатов независимой экспертизы, назначенной арбитражным судом (письмо от 02.03.2007).

Предприниматель в составе комиссии с участием представителя проектной организации, директоров обществ с ограниченной ответственностью "Форсаж" и "Кондор" в связи с некачественным выполнением работ по договору от 01.11.2007 N 8 составили акт осмотра объекта от 06.03.2009.

Впоследствии, 07.04.2009 подрядчик вновь приглашался для осмотра и выявления некачественных работ по устройству кровли, однако в связи с неявкой представителя подрядной организации при участии представителя проектной организации и общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" составлена дефектная ведомость и заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" на устройство и утепление кровли.

Вместе с тем, полагая, что заказчиком неправомерно не произведена оплата выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости '^выполненных по акту от 25.12.2008 работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту 'зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения 'установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции. Данное обстоятельство повлекло невозможность использования результата работ по назначению и заключение договора с другим подрядчиком на выполнение аналогичных работ.

Судами определено, что расходы предпринимателя на устранение недостатков составили 162314 руб., указанная сумма является убытками заказчика в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и в соответствии с положениями ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

При рассмотрении настоящего спора суды, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан", представленные в обоснование своих доводов документы сторон и выслушав присутствующих в заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, установили, что стоимость выполненных обществом работ составила 1393065 руб.

Учитывая, факт того, что сумма оплаты, произведенная предпринимателем по договору, составляет 1620000 руб. и, соответственно, превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 458806 руб. за выполненные работы и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Разрешая спор, судами обеих инстанции ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-6427/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.