Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3304/10-С2 по делу N А60-44516/2009-С11 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановление благоустройства придомовой территории, поскольку государственная регистрация сервитута на основании соглашения между сторонами на проведение работ не произведена, вместе с тем работы первого этапа ответчиком выполнены, обязательство по выполнению второго этапа благоустройства придомовой территории, предусмотренное соглашением, ответчиком не исполнено, доказательства своевременного выполнения указанных работ ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3304/10-С2 по делу N А60-44516/2009-С11

Дело N А60-44516/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44516/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (далее - кооператив "Спортивный") к обществу "ИСК "Мегаполис", третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой" (далее - общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой"), о взыскании убытков и договорной неутойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Мегаполис" - Шкляев А.Н., директор (решение учредителя от 09.12.2009 N 7);

кооператива "Спортивный" - Устьянцев А.Е. (доверенность от 23.06.2008 N 66 Б 245275).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив "Спортивный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ИСК "Мегаполис" с иском о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 соглашения от 19.12.2008 N 1 расходов на восстановление благоустройства придомовой территории в сумме 89038 руб. и на основании п. 4.3 указанного соглашения пени за период с 15.06.2009 по 24.02.2009 в сумме 303000 руб.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой".

Решением суда от 25.01.2010 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИСК "Мегаполис" в пользу кооператива "Спортивный" взыскано 89038 руб. долга и 101000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Мегаполис" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых соглашение от 19.12.2008 N 1 об установлении сервитута является ничтожным. Существенные условия договора подряда данным соглашением также не согласованы, в связи с чем оно не может считаться заключенным. Следовательно, основания для взыскания задолженности и неустойки по соглашению от 19.12.2008 N 1 у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности факта причинения кооперативу "Спортивный" ущерба, осуществления раскопок обществом "ИСК "Мегаполис", строительные объекты которого в данном регионе отсутствовали, в штате не имелось ни одного сотрудника. По мнению общества "ИСК "Мегаполис", взысканная судами неустойка несоразмерна сумме долга.

В представленном отзыве кооператив "Спортивный" отклонил доводы заявителя жалобы, считает соглашение от 19.12.2008 N 1 смешанным договором, сочетающим в себе элементы частного сервитута и договора подряда, полагает правильным вывод судов о незаключенности соглашения в части установления сервитута в связи с отсутствием его государственной регистрации и заключенным в части подрядных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24, разрешенное использование: под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Между обществом "ИСК "Мегаполис" и кооперативом "Спортивный" заключено соглашение от 19.12.2008 N 1, по условиям которого кооператив предоставляет обществу право беспрепятственного доступа на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому N 24, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, переданному в управление кооператива участниками общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, для проведения работ по прокладке кабеля 10 кВт, протяженностью 630 п.м.

Срок выполнения работ по прокладке кабеля - 20.01.2009.

Пунктом 1.2.4 соглашения на общество "ИСК "Мегаполис" возложена обязанность произвести работы по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории в соответствии с существующим благоустройством и сдать их результат кооперативу "Спортивный" по акту.

В соответствии с п. 3.2 соглашения проведение работ по восстановлению благоустройства предусматривает два этапа: 1 этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте (малых форм детской площадки, поребрика, ограждения дома, ограждения детской площадки, щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие); 2 этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории (газонов и клумб, асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 5 сантиметров в уплотненном варианте по ПД-3 с доработкой щебеночного основания с пропиткой битумной эмульсией).

Срок выполнения работ 1 этапа-20.01.2009, 2 этапа- 15.06.2009.

В случае нарушения обществом "ИСК "Мегаполис" сроков восстановления благоустройства кооператив "Спортивный" вправе произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета обществу за восстановление нарушенного благоустройства (п. 4.5 соглашения).

Согласно п. 4.3 соглашения общество "ИСК "Мегаполис" несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с невыполнением обществом "ИСК "Мегаполис" работ 2 этапа, кооператив "Спортивный" для восстановления благоустройства придомовой территории привлек общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой". Всего по заключенным договорам кооперативом "Спортивный" уплачено названным обществам 89038 руб.

Содержащееся в письме от 13.07.2009 N 20 предложение кооператива об уплате указанной суммы, а также суммы пеней обществом "ИСК "Мегаполис" оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кооператива "Спортивный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из смешанного характера соглашения от 19.12.2008 N 1, которое заключено сторонами только на выполнение подрядных работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, неисполнения обществом "ИСК "Мегаполис" договорных обязательств и наличия в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности, установленной соглашением от 19.12.2008 N 1, в виде взыскания расходов на восстановление благоустройства придомовой территории и пени.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, соглашение от 19.12.2008 N 1 представляет собой соглашение об установлении срочного частного сервитута, то есть права ограниченного пользования общества "ИСК "Мегаполис" земельным участком, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, для прокладки кабеля (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение) прав на земельный участок.

Статьей 27 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Поскольку государственная регистрация сервитута на основании соглашения от 19.12.2008 N 1 не произведена, сервитут не вступил в силу.

Однако судами установлено, что кабель обществом "ИСК "Мегаполис" проложен, выполнены работы по восстановлению благоустройства придомовой территории только 1 этапа.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 того же Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по выполнению 2 этапа благоустройства придомовой территории, предусмотренное п. 1.2.4 соглашения от 19.12.2008 N 1, обществом "ИСК "Мегаполис" не исполнено.

В связи с необходимостью восстановления благоустройства придомовой территории кооператив "Спортивный" произвел его самостоятельно с привлечением третьих лиц. С обществом "Эталон" заключен договор от 01.06.2009 N 40-п на поставку щебня, земли, чернозема, песка речного на сумму 22 740 руб.; товар получен (товарные накладные от 02.06.2009 N 197, от 09.06.2009 N 209) и оплачен (платежные поручения от 02.06.2009 N 345, от 09.06.2009 N 346). Работы по ремонту асфальтового покрытия на сумму 34 800 руб. выполнены обществом "Спецстроймех" на основании договора подряда от 08.06.2009 N 33, кооперативом "Спортивный" приняты по акту формы КС-2 от 23.06.2009 N 1, справке формы КС-3 от 23.06.2009 N 1 и оплачены платежным поручением от 07.07.2009 N 356. С обществом "Урал-Агрострой" заключен договор подряда от 10.06.2009 N 42 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории. Выполненные работы на сумму 31 497 руб. 92 коп. приняты кооперативом "Спортивный", что подтверждается актом формы КС-2 от 19.06.2009, справкой формы КС-3 от 19.06.2009, и оплачены.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу кооператива "Спортивный" убытки в сумме 89038 руб. в виде возмещения расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории 2 этапа.

В связи с тем, что доказательства своевременного выполнения работ 2 этапа ответчиком не представлены, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "ИСК "Мегаполис" договорной неустойки за период 15.06.2009 по 24.09.2009. При этом согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки как не соответствующая последствиям нарушения обязательства уменьшена судами до 101000 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности и незаключенности соглашения от 19.12.2008 N 1 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44516/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.