Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3301/10-С2 по делу N А60-27940/2009-С1 Суд отказал во взыскании с заказчика в пользу подрядчика долга за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку доказательства направления актов приемки работ заказчику, извещения заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке работ в материалах дела отсутствуют, в акте сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по договору в отношении спорного объекта не зафиксирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3301/10-С2 по делу N А60-27940/2009-С1

Дело N А60-27940/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество "Ротонда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27940/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу по иску общества "Ротонда" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральское производственное предприятие" (далее - общество "УПП"), о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ротонда" - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 01.05.2009);

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009).

Общество "УПП" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ротонда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1939385 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 05.01.2006, на основании ст. 395 Кодекса 575405 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 11.11.2009 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УПП".

Решением суда от 16.11.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ротонда" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что переписка сторон свидетельствует о признании обществом "РЖД" факта выполнения работ по реконструкции Дорожно-технической школы N 1 обществом "Ротонда", о получении заказчиком актов формы КС-2. Вывод судов о выполнении работ обществом "УПП" ошибочен. Общество "Ротонда" настаивает на наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у общества "РЖД" обязательства по оплате выполненных работ (в актах формы КС-2, подписанных обществом "РЖД" и обществом "УПП", имеется указание на выполнение работ обществом "Ротонда").

В представленном отзыве общество "РЖД" отклонило доводы заявителя жалобы, указав, что выполненные обществом "Ротонда" работы по договору от 05.01.2006 оплатило в полном объеме, об отсутствии задолженности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2006, 31.12.2007. Какие-либо иные работы по реконструкции учебного корпуса Дорожно-технической школы N 1 обществом "Ротонда" не проводились, извещения о их готовности к приемке, акты формы КС-2 общество "РЖД" не получало. Общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "РЖД" (заказчик) и "Ротонда" (подрядчик) заключен договор на производство работ от 05.01.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции учебного корпуса Дорожно-технической школы N 1 (ДТШ N 1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик - принять работу и оплатить ее результат.

Начальный срок выполнения работ - январь 2006 года, конечный -31.12.2006 (п. 3.2 договора, график выполнения работ).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая предусмотрена ведомостью договорной цены и на 2006 год составляет 12330000 руб., налог на добавленную стоимость - 2219400 руб.

Приемка объекта осуществляется по мере его готовности в течение 2 недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика (п. 3.3 договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику выполненные объемы работ по форме КС-2 и до 28 числа представляет справку КС-3 (п. 4.1 договора).

Принятые заказчиком работы на сумму 11247279 руб. 02 коп. платежными поручениями от 30.05.2006 N 47452, от 30.06.2006 N 65838, от 26.06.2006 N 80055, от 27.11.2006 N 42933 оплачены.

Ссылаясь на неоплату обществом "РЖД" работ на сумму 1939385 руб. 53 коп., общество "Ротонда" обратилось в арбитражный суд с иском. В подтверждение исковых требований названное общество представило односторонние акты формы КС-2 от 25.12.2006 на указанную сумму, а также подписанные руководителем ДТШ N 1 акты о проведении входного контроля от 25.12.2006, измерения сопротивления изоляции электропроводок, об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ, измерения уровня звука, ведомость смонтированного оборудования, акт от 25.12.2006, подписанный руководителем ДТШ N 1, субподрядчиком и специалистом Государственной службы пожарного надзора, о принятии в эксплуатацию технических средств сигнализации, акт сверки выполненных работ, подписанный руководителем ДТШ N 1 и обществом "УПП".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на сумму 1939385 руб. 53 коп.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Кодекса, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.12.2006 не признаны судами в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате работ на сумму 1939385 руб. 53 коп. Доказательства направления названных актов заказчику, извещения заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке работ в материалах дела отсутствуют. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность заказчика по договору от 05.01.2006 в отношении спорного объекта не зафиксирована.

Довод общества "Ротонда" о фактическом выполнении работ на указанную сумму со ссылкой на переписку сторон, акты о проведении входного контроля, измерения сопротивления изоляции электропроводок, об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ, измерения уровня звука, ведомость смонтированного оборудования, акт о принятии в эксплуатацию технических средств сигнализации, акт сверки выполненных работ, подписанный руководителем ДТШ N 1 и обществом "УПП", судами обоснованно с применением ст. 753 Кодекса отклонен.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 1939385 руб. 53 коп. долга и 575405 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 11.11.2009.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27940/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" - без удовлетворения.