Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3204/10-С2 по делу N А50-5675/2009 Поскольку доказательства своевременного устранения дефектов в работах по наружному благоустройству ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал договорную неустойку за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ, уменьшив ее размер ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3204/10-С2 по делу N А50-5675/2009

Дело N А50-5675/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" (далее - общество "Камский строитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-5675/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") к обществу "Камский строитель" о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камский строитель" - Едигарьев В.В. (доверенность от 22.01.2010).

Общество "Еврокапитал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Еврокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камский строитель" о взыскании 4720394 руб. договорной неустойки за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ, возмещении расходов в сумме 660940 руб. на устранение недостатков выполненных работ, возмещении расходов в сумме 34400 руб. на устранение последствий протечек (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.11.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Камский строитель" в пользу общества "Еврокапитал" взыскано 350000 руб. неустойки и 660940 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камский строитель" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки по договору на строительство здания в соответствии с проектом шифр 556-04/05, так как фактически задние построено по переданному заказчиком проекту с иным шифром 556-05/06. Общество "Камский строитель" полагает, что гражданско-правовую ответственность за недостатки, допущенные при устройстве "нулевого" цикла, несет подрядная организация, выполнявшая работы по устройству фундамента, утеплению и оклеечной гидроизоляции. Не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПрИнС" (далее - общество "ПрИнС"), как выполненное с нарушением СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" и содержащее заключение о необходимости перекладки 400 кв.м асфальтового покрытия, в то время как подтопление происходило лишь на отдельно взятом участке, а не по всему периметру здания. Общество "Камский строитель" указывает на неправильное применения судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). Общество "Еврокапитал" не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, так как в соответствии с договором право требовать их устранения предоставлено заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Меакир" (далее - общество "Меакир").

В представленном отзыве общество "Еврокапитал" отклонило доводы заявителя жалобы, указав, что изменения, вносимые инвестором в первоначальный проект, шифр 556-04/05, являются его правом, предусмотренным ст. 744 Кодекса и договором, и не свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора. Выполнение подрядчиком работ с проектной отметки "выше 0,000" не освобождает его от ответственности за допущенные недостатки, кроме того, экспертным заключением установлено, что причиной подтопления цокольного этажа явилось выполнение с отступлением от проекта наружного благоустройства прилегающей территории, а не работы по выполнению фундамента. Экспертное заключение общества "ПрИнС" является надлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ. Обжалуемые судебные акты, по мнению общества "Еврокапитал", являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществами "Еврокапитал" (инвестор), "Меакир" (заказчик), "Камский строитель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.07.2006 N ЕК-КС/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству на земельном участке объекта - нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания торгового комплекса (с цокольным этажом) ориентировочной общей площадью 4954,24 кв.м, которое будет располагаться в районе дома N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края (рядом с кинотеатром "Мелодия"), в объеме, определенном договором, в соответствии с указаниями инвестора и утвержденной проектно-сметной документацией, сдать результаты работ по акту заказчику и инвестору.

Работы выполняются по проекту, шифр 556-04/05, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект".

Заказчик обеспечивает подрядчика условиями для работы, участвует в их приемке, инвестор принимает участие в приемке работ и оплачивает их результат.

Срок выполнения работ - 30.06.2007 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ - 55434810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора, приложение N 2 к нему).

Согласно п. 8.6 договора подрядчик обязался собственными силами и за свой счет устранять выявленные дефекты и недостатки работ в течение всего срока производства работ и в течение двух лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме случаев, когда такие недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При этом приступить к устранению дефектов подрядчик обязан немедленно после получения соответствующего уведомления от заказчика.

Если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик по согласованию с инвестором вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением всех расходов на счет подрядчика. Подрядчик в таком случае обязан компенсировать инвестору понесенные расходы в течение 10 дней с момента заявления соответствующего требования (п. 8.8 договора).

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, с подрядчика инвестором взыскивается штраф в размере 15000 руб. за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта "Торговый комплекс в районе здания N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники" от 14.11.2007 выполненные работы приняты заказчиком и инвестором.

После подписания данного акта обществом "Еврокапитал" обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты от 29.07.2008, 19.08.2008, 08.09.2008 о выявленных недостатках по объекту "Торговый комплекс в районе здания N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники" и определены сроки их устранения.

Неустранение обществом "Камский строитель" недостатков работ послужило основанием для обращения общества "Еврокапитал" в арбитражный суд с иском о взыскании установленной п. 12.2 договора неустойки и расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 2, 4 ст. 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки по правилам, установленным ст. 15 Кодекса, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду.

С целью определения качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу "ПрИнС".

Судами установлено, актами о выявленных недостатках от 29.07.2008, 19.08.2008, 08.09.2008 и экспертным заключением названного общества от 07.08.2009 подтверждено наличие недостатков в выполненных обществом "Камский строитель" работах и определена стоимость восстановительных работ -660940 руб. Так, качество работ по наружному благоустройству здания торгового комплекса не соответствует требованиям действующих нормативных документов и проектным решениям; в процессе эксплуатации в период 2008-2009 годов имели место протечки наружных вод в цокольный этаж торгового центра, причиной которых явилось создание контруклона в сторону здания от оси проезжей части между зданием торгового центра и существующим жилым домом; для устранения недостатков необходимо выполнение реконструкции существующего благоустройства с обеспечением активного отвода ливнестоков и поверхностных вод от стен здания по осям "5" и "6", примерной площадью 400 кв.м и восстановление благоустройства по оси "л" по проекту.

Поскольку договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять выявленные дефекты и недостатки работ, право заказчика по согласованию с инвестором на привлечение для устранения недостатков третьих лиц с отнесением всех расходов на подрядчика и обязанность подрядчика компенсировать инвестору понесенные расходы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков подрядчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Камский строитель" 660940 руб. убытков.

В связи с тем, что доказательства своевременного устранения дефектов в работах по наружному благоустройству ответчиком не представлены, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Камский строитель" договорной неустойки за период с 02.10.2008 по 21.06.2009. При этом согласно положениям ст. 333 Кодекса сумма неустойки, как не соответствующая последствиям нарушения обязательства, уменьшена судами до 350000 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-5675/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - без удовлетворения.