Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7420/08-С6 по делу N А34-331/2008 Суд признал ничтожным договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, поскольку действия ответчиков направлены на отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность незаконным способом и с применением механизма предварительной передачи объекта в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, при этом сделка по передаче муниципалитетом имущества в хозяйственное ведение ответчика является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу объекта в целях использования его юридическим лицом для осуществления уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7420/08-С6 по делу N А34-331/2008

Дело N А34-331/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") и администрации Далматовского района Курганской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-331/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Курганской области - Остаркова Т.А., заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области (удостоверение N 137983);

администрации - Аносов А.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 01);

общества "Энергосбыт" - Есина Е.П. (доверенность от 01.05.2008 N 168-08).

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию Далматовского района "Теплоэнергия" (далее - предприятие "Теплоэнергия"), обществу "Энергосбыт" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.12.2005 N 1/57-05 аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Энергосбыт" возвратить помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Далматово, ул. Попова, д. 13, в муниципальную собственность на баланс предприятия "Теплоэнергия" и обязания предприятия "Теплоэнергия" возвратить обществу "Энергосбыт" 639 037 руб., переданных в счет оплаты по указанному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация.

Решением суда от 18.04.2008 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергосбыт" и администрация просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 170, 209, 215, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов судов и несоответствие их обстоятельствам дела. Заявители указывают на отсутствие в сделке по передаче имущества в хозяйственное ведение признаков мнимой сделки, поскольку при заключении данного договора законодательство о приватизации не нарушено, а общество "Энергосбыт" является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору аренды с правом выкупа. По мнению заявителей, исходя из вывода суда апелляционной инстанции о том, что в случае, если в порядке первого способа приватизации реализация имущества не состоялась, собственник не должен в обязательном порядке применять последующие способы приватизации при условии, что он отказался от намерения приватизировать данное имущества, администрация не должна была осуществлять приватизацию нежилого помещения посредством публичного предложения.

Кроме того, общество "Энергосбыт" полагает, что при отчуждении спорного имущества не нарушены интересы муниципального образования "Далматовский район", поскольку целью администрации была реализация данного имущества и объявленная начальная цена немногим отличается от суммы, полученной в результате исполнения условий договора аренды. Заявители также указывают на невозможность исполнения решения суда о двусторонней реституции, так как денежные средства, полученные по договору аренды, поступили в муниципальный бюджет и у предприятия "Теплоэнергия" не имеется возможности вернуть обществу "Энергосбыт" все полученное по недействительной сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Далматовской районной Думы от 14.05.2005 N 46 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год, в который включено нежилое встроенное помещение (молочная кухня), находящееся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Попова, д. 13.

Распоряжением администрации от 09.06.2005 N 209р Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района поручено продать указанное нежилое помещение на аукционе в открытой форме подачи предложений о цене имущества.

В районной газете "Далматовский вестник" за 11.06.2005 опубликовано объявление о приватизации данного помещения путем проведения 12.07.2005 аукциона в открытой форме подачи предложений о цене имущества, назначена начальная цена в размере 650 000 руб., срок подачи заявок установлен с 14.06.2005 по 08.07.2005.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах аукцион признан несостоявшимся, о чем 10.07.2005 составлен протокол.

Распоряжением администрации от 18.07.2005 N 272-2р на основании письма предприятия "Теплоэнергия" от 18.07.2005 N 291/1 спорное помещение передано в хозяйственное ведение последнего по акту приема-передачи имущества от 18.07.2005. Право хозяйственного ведения предприятия "Теплоэнергия" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005.

Предприятие "Теплоэнергия" в соответствии с распоряжением администрации от 04.10.2005 N 380-р заключило с обществом "Энергосбыт" договор от 01.12.2005 аренды спорного помещения, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Попова, д. 13, с правом его выкупа. Имущество передано обществу "Энергосбыт" по акту приема-передачи от 01.12.2005.

В соответствии с п. 1.2 договора выкупная стоимость помещения составляет 639 037 руб. Указанная сумма перечислена обществом "Энергосбыт" платежными поручениями от 28.12.2005 N 144, от 10.02.2006 N 469.

Право собственности общества "Энергосбыт" на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007.

Прокурор, считая, что отчуждение муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа совершено с использованием мнимой сделки по передаче помещения молочной кухни в хозяйственное ведение предприятия "Теплоэнергия", минуя процедуру приватизации муниципального имущества и способом, не предусмотренным ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), обратился в арбитражный суд требованием о признании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о приватизации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что муниципальное имущество в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Поскольку спорное имущество включено в План приватизации муниципального имущества на 2005 год, его реализация должна производиться способами, установленными ст. 13 Закона о приватизации. Суд первой инстанции, указав на отсутствие в сделке по передаче данного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Теплоэнергия" признаков мнимости, признал ее ничтожной как совершенную способом, не предусмотренным Законом о приватизации. Поскольку решение Далматовской районной Думы от 14.05.2005 N 46 о приватизации спорного помещения не отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды с правом выкупа муниципального имущества, совершенного с нарушением ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о приватизации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия", признал, что данный вывод не привел принятию незаконного решения и оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

На основании ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.

Одним из способов приватизации имущества, относящегося к публичной собственности, согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества (ст. 18 названного Закона).

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (ст. 23 Закона о приватизации).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст. 24 Закона о приватизации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из изложенных норм следует, что в случае, если при реализации первого способа приватизации продажа имущества не состоялась, собственник не должен в обязательном порядке применить последующие возможные способы приватизации при условии, что он отказался от намерения приватизировать данное имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия предприятия "Теплоэнергия", общества "Энергосбыт" и администрации были направлены на отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность способом, не предусмотренным действующим законодательством о приватизации, и с применением механизма предварительной передачи объекта в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

Унитарное предприятие является юридическим лицом со специальной правоспособностью (абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделяется собственником имуществом в целях осуществления предприятием уставной деятельности, определенной собственником.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Устава предприятия "Теплоэнергия" последнее создано в целях комплексного обеспечения населения, предприятий, учреждений и организаций района тепловой энергией, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, выполнения по договорам хозяйственных функций, отработки оптимальной структуры коммунального хозяйства района, повышения качества обслуживания населения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни в заявлении предприятия "Теплоэнергия" о передаче имущества в хозяйственное ведение, ни в распоряжении администрации от 18.07.2005 N 272-2р о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия "Теплоэнергия" не указана конкретная планируемая цель использования передаваемого объекта унитарным предприятием.

Кроме того, распоряжение от 04.10.2005 о разрешении предприятию "Теплоэнергия" заключить спорную сделку вынесено администрацией менее чем через три месяца после подписания акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.07.2005. В материалах дела имеется письмо предприятия "Теплоэнергия" от 21.01.2008 N 30, направленное в Прокуратуру Далматовского района, из которого следует, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.12.2005 имущество в производственных целях не использовалось. Какие-либо доказательства фактического использования предприятием "Теплоэнергия" переданного ему имущества в период с момента передачи и до момента заключения спорного договора ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что выкуп имущества арендатором - обществом "Энергосбыт" произведен платежными поручениями от 28.12.2005 и от 10.02.2006, т.е. спустя непродолжительное время после заключения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче администрацией имущества в хозяйственное ведение предприятия "Теплоэнергия" является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение в целях использования его унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор передачи предприятием "Теплоэнергия" объекта в аренду с правом выкупа обществу "Энергосбыт" также является ничтожным, как сделка, совершенная с нарушением Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование не может распоряжаться муниципальным имуществом как единоличный собственник без учета законодательства о приватизации, в силу чего при намерении собственника произвести отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность, то есть осуществить приватизацию имущества, собственник должен был воспользоваться последующими способами приватизации муниципального имущества, предусмотренными Законом о приватизации.

С учетом изложенного доводы заявителей об отсутствии в сделке по передаче имущества в хозяйственное ведение признаков мнимой сделки, а также об отсутствии нарушений Закона о приватизации при совершении оспариваемой сделки отклоняются.

Поскольку договор аренды с правом выкупа муниципального имущества от 01.12.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суды обоснованно применили предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки путем обязания ее сторон возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Ссылка заявителей на то, что общество "Энергосбыт" является добросовестным приобретателем, рассмотрена судом апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений Закона о приватизации опровергает его вывод о мнимости сделки и недобросовестности приобретения, противоречит содержанию судебного акта.

Утверждение заявителей о невозможности возврата предприятием "Теплоэнергия" денежных средств, перечисленных обществом "Энергосбыт" по договору аренды с правом выкупа, в связи с тем, что данные средства поступили в муниципальный бюджет, отклоняется. Суды обоснованно возложили обязанность по возврату данных денежных средств на предприятие "Теплоэнергия", так как согласно платежным поручениям оно являлось получателем платежей по недействительному договору.

Не принимается ссылка общества "Энергосбыт" на отсутствие нарушения прав и интересов муниципального образования "Далматовский район" в результате заключения сделок по отчуждению нежилого помещения, поскольку при условии совершения данных сделок с соблюдением требований Закона о приватизации муниципальное образование "Далматовский район" могло реализовать данное имущество по большей цене, чем по данным сделкам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N A34-311/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт" и администрации Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.