Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 18АП-3584/2008

г.Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело N А34-331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" и открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-331/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии от прокурора Курганской области - Остарковой Т.А. - старшего прокурора (удостоверение N 137983), от муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" - Есиной Е.П. (доверенность от 27.02.2008 N 28/02-08), от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Есиной Е.П. (доверенность от 01.01.2008 N 71-08), от администрации Далматовского района - Аносова А.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 01),

УСТАНОВИЛ

прокурор Курганской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному предприятию Далматовского района "Теплоэнергия" (далее - МП "Теплоэнергия", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", второй ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Далматовского района (далее - администрация, третье лицо), с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.12.2005 N 1/57-05 аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Энергосбыт" возвратить помещение площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, 13, в муниципальную собственность на баланс МП "Теплоэнергия" и обязания МП "Теплоэнергия" вернуть денежные средства в размере 639 037 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничтожной является сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение первого ответчика; оспоренный договор совершен в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), в связи с чем также является ничтожным. При этом суд отклонил довод прокурора о мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия".

ОАО "Энергосбыт" и МП "Теплоэнергия" не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Энергосбыт" в апелляционной жалобе указало, что в настоящем случае удовлетворение исковых требований, в том числе применение реституции, не может восстановить нарушенные, по мнению прокурора, интересы муниципального образования, так как ни одна из сторон сделки, в том числе муниципальное предприятие, не заинтересованы в применении реституции. ОАО "Энергосбыт" является добросовестным приобретателем, так как не предполагало, что объект включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества, следовательно, последствия недействительности сделки по отношению ко второму ответчику не могут быть применены. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно: прокурор требовал признать спорный договор недействительным, однако суд по собственной инициативе признал его ничтожным, отклонив при этом довод истца о мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение. Суд необоснованно применил последствия недействительности сделки. Решение суда сделает невозможным дальнейшее использование имущества, чем нарушит интересы всех лиц: администрация не сможет распорядиться им, поскольку помещение по решению суда должно быть возвращено МП "Теплоэнергия"; МП "Теплоэнергия" не сможет распорядиться имуществом, поскольку любая сделка по распоряжению будет являться незаконной; для ОАО "Энергосбыт" как для добросовестного приобретателя всегда будет иметь место угроза неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что в случае признания сделки недействительной правомерно было бы возвращение имущества собственнику в лице администрации. Суд дал неверное толкование нормам Закона о приватизации, которые не предусматривают обязательное применение всех последующих способов приватизации публичной собственности в случае, если предыдущие способы не были реализованы; применение следующих способов - это право, а не обязанность собственника. Суд должен был привлечь администрацию к участию в деле в качестве ответчика.

МП "Теплоэнергия" в своей апелляционной жалобе повторило доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт".

В письменных отзывах на апелляционные жалобы МП "Теплоэнергия" и ОАО "Энергосбыт" поддержали указанные выше доводы.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель прокурора указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно указал, что ОАО "Энергосбыт" не является добросовестным приобретателем, так как должно было знать о включении объекта в план приватизации муниципального имущества. Фактически имущество МП "Теплоэнергия" не передавалось.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, указав, что полученные МП "Теплоэнергия" денежные средства по сделке частично были переданы в муниципальный бюджет.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Далматовской районной Думы от 14.05.2005 N 46 (л.д.19-20) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год, в который включено нежилое встроенное помещение на 1 этаже жилого дома N 13 по ул. Попова в г. Далматово (молочная кухня).

Распоряжением администрации от 09.06.2005 N 209р Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено продать указанное нежилое помещение на аукционе в открытой форме подачи предложений о цене имущества (л.д.53).

В районной газете "Далматовский вестник" за 11.06.2005 опубликовано объявление о приватизации данного помещения путем проведения 12.07.2005 аукциона в открытой форме подачи предложений о цене имущества, назначена начальная цена в размере 650 000 руб., срок подачи заявок установлен с 14.06.2005 по 08.07.2005 (л.д.57).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах аукцион признан несостоявшимся, о чем 10.07.2005 составлен протокол (л.д.55).

Распоряжением администрации от 18.07.2005 N 272-2р (л.д.21) на основании письма МП "Теплоэнергия" от 18.07.2005 N 291/1 (л.д.54) спорное помещение передано в хозяйственное ведение первого ответчика, право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005 (л.д.29).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.07.2005 (л.д.17).

Распоряжением администрации от 04.10.2005 N 380-р МП "Теплоэнергия" разрешено заключить с ОАО "Энергосбыт" договор аренды с правом выкупа на данное помещение (л.д.22).

1 декабря 2005 г. между ответчиками заключен спорный договор N 1/57-05 аренды нежилого помещения с правом выкупа (л.д.7-10), помещение передано второму ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2005 (л.д.11).

В соответствии с п.1.2 договора выкупная стоимость помещения составляет 639 037 руб.

Указанная сумма перечислена вторым ответчиком платежными поручениями от 28.12.2005 N 144, от 10.02.2006 N 469 (л.д.15, 16). Право собственности ОАО "Энергосбыт" на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007 (л.д.27).

Прокурор, считая, что указанный договор аренды с правом выкупа заключен сторонами в нарушение требований ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о приватизации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (п. 2 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

На основании ст.1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п.5 ст.13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с целью выяснения действительной воли участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия ответчиков по делу и третьего лица были направлены на отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность способом, не предусмотренным действующим законодательством о приватизации.

Одним из способов приватизации имущества, относящегося к публичной собственности, согласно подп.2 п.1 ст.13 Закона о приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества (ст.18 Закона).

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (ст.23 Закона).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст.24 Закона).

По мнению суда апелляционной инстанции, из изложенных норм следует, что в случае, если в порядке первого способа приватизация имущества не состоялась, то собственник не должен в обязательном порядке применить последующие возможные способы приватизации в случае, если от намерения приватизировать данное имущество собственник отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что дальнейшие действия администрации были направлены на отчуждение спорного объекту в частную собственность способом, не предусмотренным Законом о приватизации, с применением механизма предварительной передачи объекта в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующим.

В соответствии с п.2.1 устава МП "Теплоэнергия" (л.д.31-41) предприятие создано в целях комплексного обеспечения населения, предприятий, учреждений и организаций района тепловой энергией, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, выполнения по договорам хозяйственных функций, отработки оптимальной структуры коммунального хозяйства района, повышения качества обслуживания населения.

Унитарное предприятие является юридическим лицом со специальной правоспособностью (абз.2 п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного, а также норм ст.ст.113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие наделается собственником имуществом в целях осуществления предприятием уставной деятельности, определенной собственником.

Между тем, ни в заявлении МП "Теплоэнергия" о передаче имущества в хозяйственное ведение (л.д.54), ни в распоряжении администрации от 18.07.2005 N 272-2р о передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия" (л.д.21) не указана конкретная планируемая цель использования передаваемого объекта унитарным предприятием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение от 04.10.2005 о разрешении МП "Теплоэнергия" заключить спорную сделку вынесено администрацией менее чем через три месяца после подписания акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение (18.07.2005).

Также в материалах дела имеется письмо МП "Теплоэнергия" от 21.01.2008 N 30 (л.д.24), направленное в Прокуратуру Далматовского района, из которого следует, что на момент заключения спорного договора (01.12.2005) имущество в производственных целях не использовалось.

Какие-либо доказательства фактического использования МП "Теплоэнергия" переданного ему имущества в период с момента передачи и до момента заключения спорного договора ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что сделка по передаче администрацией имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия" является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в целях использования его унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанного оспоренный в рамках настоящего дела договор передачи МП "Теплоэнергия" объекта в аренду с правом выкупа ОАО "Энергосбыт" также является ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выкуп имущества арендатором (ОАО "Энергосбыт") произведен платежными поручениями от 28.12.2005 и от 10.02.2006, то есть спустя непродолжительное время после заключения договора аренды.

В силу указанного выше при намерении собственника произвести отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность, то есть осуществить приватизацию имущества, собственник должен был воспользоваться последующими способами приватизации муниципального имущества, указанными в Законе о приватизации, на что верно указал суд первой инстанции.

Муниципальное образование не может распоряжаться муниципальным имуществом на основании положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации как единоличный собственник без учета законодательства о приватизации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "Энергосбыт" о том, что оно является добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Законом о приватизации закреплен принцип открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в процессе приватизации публичной собственности (п.1 ст.2 Закона).

Статьей 15 Закона о приватизации предусмотрено обязательное опубликование в средствах массовой информации сообщений о продаже муниципального имущества.

Как отмечено выше, объявление о приватизации помещения было опубликовано в районной газете "Далматовский вестник" за 11.06.2005.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт" имело возможность получить информацию о намерении администрации осуществить приватизацию объекта.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав оспоренную сделку ничтожной, в то время как прокурор просил признать сделку недействительной, является неверным в силу того, что из нормативного обоснования заявленных требований следует, что истец ссылался на ничтожность договора.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что решение суда сделает невозможным дальнейшее использование имущества всеми участниками сделки, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как возврат имущества в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия не может ограничить правомочия собственника, установленные действующим законодательством.

Непривлечение судом администрации к участию в деле в качестве ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, так как администрация стороной оспоренной сделки не является. При этом применение реституции в настоящем случае в обязательном порядке влечет возвращение объекта в муниципальную собственность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Теплоэнергия" не привел к вынесению неверного решения.

На основании изложенного обжалованное решение суда - отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-331/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" и открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова