Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7751/08-С6 по делу N А47-4497/2005 Суд признал недействительным пункт распоряжения муниципалитета об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина после проведенной реконструкции жилой квартиры, предусматривающий включение в площадь объекта коридора общего пользования, поскольку при принятии оспариваемого распоряжения вопрос о присоединении к площади магазина общего имущества не рассматривался, согласие всех владельцев помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества жилого объекта путем передачи его в собственность третьего лица не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7751/08-С6 по делу N А47-4497/2005

Дело N А47-4497/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Семикиной Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-4497/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Семикиной Н.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ч. 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Администрацией г. Орска заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель Сизоненко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 3 распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина "Леда" после проведенной реконструкции жилой квартиры N 3-А в доме N 17 по пр. Ленина" в части включения в площадь магазина "Леда" коридора общего пользования площадью 5,4 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Орска, государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Семикина Екатерина Сергеевна, Семикина Надежда Григорьевна.

Решением суда от 29.04.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 3 распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р в части включения в площадь магазина "Леда" коридора общего пользования площадью 5,4 кв. м признан недействительным как несоответствующий ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Баканов В.В., Чередникова М.В., Андреева Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семикина Н.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Орска от 07.06.2006 принят отказ предпринимателя Сизоненко В.В. от исковых требований в части признания недействительными акта приемочной комиссии и распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р, обжалуемого по данному спору. Поскольку последствием такого отказа является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, заявитель полагает, что производство по рассматриваемому заявлению предпринимателя Сизоненко В.В. подлежит прекращению. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность существования у предпринимателя Сизоненко В.В. нарушенных прав и законных интересов, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии пропуска срока на обжалование ненормативного акта администрации г. Орска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.04.2000 по приемке в эксплуатацию магазина "Леда". Пунктом 3 указанного распоряжения Орскому филиалу государственного унитарного предприятия "Облтехинвентаризация" предписано провести регистрацию магазина "Леда", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 17, кв. 3-А, общей площадью 44 кв. м, основной площадью 41,2 кв. м, вспомогательной площадью 2,8 кв. м.

Согласно письму государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.03.2006 N 509-а площадь предоставленной под магазин "Леда" квартиры увеличилась на 5,4 кв. м за счет присоединения коридора общего пользования.

Предприниматель Сизоненко В.В., являясь собственником магазина "Веес", расположенного по тому же адресу в соседней квартире N 4-А, переведенной в нежилое помещение, и полагая, что указанным распоряжением администрации г. Орска нарушаются его права и законные интересы на пользование коридором общего пользования, незаконно переданного в собственность Семикиной Н.Г., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со п. 1,3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из инвентаризационных документов, после перепланировки помещений общий коридор, через который ранее осуществлялся проход в квартиры N 3-А и 4-А, включен в общую площадь магазина "Леда".

Судами установлено, что при принятии распоряжения администрации г. Орска от 07.09.1998 N 1381-р, которым утвержден протокол заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 04.06.1998 и разрешен перевод квартиры N 3-А в доме N 17 по пр. Ленина в нежилой фонд, вопрос о присоединении к площади магазина общего имущества - коридора площадью 5,4 кв. м не рассматривался. Согласие всех владельцев помещений в доме N 17 на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем передачи его в собственность Семикиной Н.Г. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что после присоединения коридора к магазину "Леда" предприниматель Сизоненко В.В. лишен возможности пользоваться общим имуществом, в том числе счетчиком электроэнергии, находящимся в данном коридоре, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии п. 3 распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р в части включения в площадь магазина "Леда" общего имущества дома - коридора площадью 5,4 кв. м положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов предпринимателя Сизоненко В.В., в связи с чем удовлетворили его требования.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем Сизоненко В.В. срока на обжалование ненормативного правового акта судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, Сизоненко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с требованиями о признании за ним права общей долевой собственности на общее помещения коридора площадью 5,4 кв. м, незаконно включенное в площадь магазина "Леда", отмене государственной регистрации Семикиной Н.Г. на данное имущество, а также признании недействительными акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина "Леда" и распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р. Впоследствии Сизоненко В.В. от требований о признании недействительными акта государственной приемочной комиссии и распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р отказался. Определениями от 07.06.2006 и 24.07.2006 производство по данным требованиям судом общей юрисдикции прекращено.

В связи с тем, что требование о признании права общей долевой собственности на помещение коридора связано с заявленным ранее в Арбитражный суд Оренбургской области по рассматриваемому делу требованием о признании недействительным распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р, суд первой инстанции определением от 21.03.2006 приостановил производство по делу.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент обращения в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании названного распоряжения в производстве арбитражного суда находилось заявление предпринимателя Сизоненко В.В. с аналогичным требованием.

Кроме того, требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Орска от 31.08.2000 N 1382-р не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и решение по существу судом не принималось. Сами по себе положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и разрешение арбитражным судом заявленного требования по существу не нарушает права заявителя и обеспечивает реализацию гарантий судебной защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая то, что иск о признании права общей долевой собственности на общее помещения коридора площадью 5,4 кв. м заявлен Сизоненко В.В. в суд общей юрисдикции к Семикиной Н.Г., Потупчик Е.С., администрации г. Орска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, отсутствует тождество сторон по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-4497/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семикиной Надежды Григорьевны - без удовлетворения.