Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7757/08-С6 по делу N А60-26189/2007 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных издержек исходя из того, что представитель стороны участвовал только в одном судебном заседании, а также с учетом продолжительности судебного заседания и времени на проезд к месту судебного разбирательства и обратно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7757/08-С6 по делу N А60-26189/2007

Дело N А60-26189/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-26189/2007 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Региональная торгово-промышленная палата" - Симкин В.В. (доверенность от 01.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному торговому предприятию "Мария", некоммерческому партнерству "Региональная торгово-промышленная палата" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений (пяти объектов) от 14.03.2006, заключенного между ответчиками, как оспоримой сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007; судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении муниципального унитарного торгового предприятия "Мария" производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Региональная торгово-промышленная палата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Управления финансов муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 (судья Зорина Н.Л.) заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в пользу некоммерческого партнерства "Региональная торгово-промышленная палата" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа просит определение суда о возмещении судебных издержек отменить. Заявитель ссылается на то, что судом было принято заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов при отсутствии доказательств направления копии данного заявления и приложенных к нему документов в адрес истца, чем было нарушено его право на подготовку мотивированного отзыва на это заявление. Также заявитель указывает на непривлечение к участию в деле финансового управления в Артемовском городском округе, а также на то, что судом в определении не приведен расчет взыскиваемой в возмещение судебных издержек суммы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем доказательства, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2007 N 3, заключенное между заявителем и адвокатом Садритдиновым Д.Н., дополнительное соглашение от 10.10.2007 N 3-1 об оказании соответствующих услуг именно по данному делу, акт от 12.12.2007 N 45 об оказании юридической помощи, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2007 N 18 на сумму 30 000 руб., и установив, что адвокат Садритдинов Д.Н. участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, заявляя возражения по предъявленному иску, суд правомерно признал судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого вынесен судебный акт, подлежащими возмещению за счет истца.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, исходя из того, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, а также с учетом продолжительности судебного заседания и времени на проезд в арбитражный суд и обратно.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на подготовку мотивированного отзыва на заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов ввиду ненаправления копии данного заявления и приложенных к нему документов в его адрес подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 27.05.2008 последним было получено определение суда от 22.05.2008 о принятии заявления к рассмотрению (л. д. 86). Следовательно, с указанного момента до дня судебного заседания (16.06.2008) у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами заявления.

Кроме того, следует отметить, что обязанность заявителя направлять копию заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов в адрес другой стороны действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на непривлечение судом в качестве ответчика соответствующего финансового органа также отклоняется. Истребуемая ответчиком сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащих взысканию со стороны. Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа выступает в арбитражном суде не от имени публично-правового образования, а как муниципальный орган, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет муниципального органа, а не за счет казны публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных издержек, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-26189/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.09.2008 N 280.