Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7238/08-С5 по делу N А76-24653/07 Суд отказал истцу в освобождении арестованного имущества, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7238/08-С5 по делу N А76-24653/07

Дело N А76-24653/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-24653/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Арена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Балакину Юрию Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Классик компани" (далее - общество "Классик компани"), подразделению судебных приставов Калининского района г. Челябинска, третье лицо - Балакин Илья Юрьевич, об освобождении арестованного по акту ареста от 16.10.2007 имущества от ареста.

Решением суда от 12.05.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арена" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 153, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.07.2007 N 162658 о взыскании 52 000 руб. с должника - предпринимателя Балакина Ю.В. в пользу общества "Классик компани" по акту ареста от 16.10.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского района РОСП наложен арест на имущество согласно описи.

Истец, сославшись на то, что им по товарным накладным от 01.10.2007 N 311, 314 приобретена у предпринимателя Балакина Ю.В. часть указанного имущества, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения части имущества от ареста, в связи с тем, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение его права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что присутствующий при аресте имущества предприниматель Балакин Ю.В. подписал акт ареста без замечаний, не указав, что часть имущества ему не принадлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-24653/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.