Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-6666/2010-С10 Суд признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, поскольку ответчик, установив, что представленные декларантом документы и сведения к грузовой таможенной декларации не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, не запросил дополнительные документы и сведения и не предоставил достаточный срок для представления определенных документов, не исследовал вопрос влияния на цену товара его упаковки, а также не принял во внимание различные условия поставки товара по сравниваемым ГТД, влияющие на формирование цены сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 г. N А60-6666/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 г. N А60-49531/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ростехоптторг" (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, к Уральскому таможенному управлению о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.П. Акава, представитель по доверенности от 09.10.2009г. N 50, от заинтересованных лиц:

от Екатеринбургской таможни - до объявления перерыва в судебном заседании: С.В. Калганова, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 02-19/19 от 11.01.2010г., С.А. Кирнос, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости по доверенности N 02-19/25 от 11.01.2010г., предъявлены служебные удостоверения; по окончании перерыва в судебном заседании - С.В. Калганова;

от Уральского таможенного управления до объявления перерыва в судебном заседании - А.В. Бабушкина, старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 56 от 18.12.2009г., по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

решения Екатеринбургской таможни N 10502000-31-11/43 от 20.03.2009г. о классификации 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853 по коду 6201 99 000 0 ТН ВЭД России (куртки мужские из прочих текстильных материалов);

решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853 по шестому резервному методу до 356658 руб. 67 коп., начислению ввозной таможенной пошлины в размере 169323 руб. 89 коп. и НДС в сумме 94676 руб. 86 коп., выраженного в КТС-1 N 0053937 от 15.07.2009г. к ГТД N 10502070/100709/0003853;

решения Уральского таможенного управления N 20-13/44 от 17.08.2009г.

Перечисленные требования общества выделены для отдельного рассмотрения в настоящем деле из дела N А60-49531/2009-С10.

Поскольку по требованиям заявителя, связанным с декларированием товара по ГТД N 10502070/100709/0003853 требовались специальные познания в сфере товароведения, по ходатайству Екатеринбургской таможни определением по настоящему делу от 24 марта 2010 года назначено проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) к какому типу курток (мужские или женские) относится представленный на исследование товар;

2) по каким идентифицирующим признакам эксперт делает вывод об отнесении исследуемого товара к курткам мужским или женским.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением по настоящему делу от 15.04.2010г. производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении от 06.04.2010г. экспертом сделан однозначный вывод о том, что представленная на исследование куртка относится к мужской одежде.

В судебном заседании общество заявило отказ от требования к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения N 10502000-31-11/43 от 20.03.2009г. о классификации 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853 по коду 6201 99 000 0 ТН ВЭД России (куртки мужские из прочих текстильных материалов), и отказ от требования к Уральскому таможенному управлению о признании недействительным решения N 20-13/44 от 17.08.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от заявленных требований в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Общество уменьшило сумму первоначально заявленных к возмещению Екатеринбургской таможней судебных расходов на оплату услуг представителя с 13300 рублей до 4400 рублей.

По требованиям, поданным в арбитражный суд 22.10.2009г. (дело N А60-49531/2009-С10) о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 15.07.2009г. о корректировке таможенной стоимости 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853 по шестому резервному методу до 356658 руб. 67 коп., начислению ввозной таможенной пошлины в размере 169323 руб. 89 коп. и НДС в сумме 94676 руб. 86 коп., выраженного в КТС-1 N 0053937 к ГТД N 10502070/100709/0003853, и решения N 10502000-31-11/43 от 20.03.2009г. о классификации 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853 по коду 6201 99 000 0 ТН ВЭД России (куртки мужские из прочих текстильных материалов), общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принят отказ заявителя от заявления о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни N 10502000-31-11/43 от 20.03.2009г. о классификации товара, ходатайство о восстановлении срока на обжалование по данному требованию судом не рассматривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Екатеринбургской таможни от 15.07.2009г. о корректировке таможенной стоимости общество ссылается на незначительность пропущенного срока (5 дней), исчисляемого с даты условного выпуска товара по спорной ГТД, а именно с 17.07.2009г., когда заявителю стало известно об осуществлении таможней корректировки таможенной стоимости. Заявитель также указывает на то, что декларантом предпринимались меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, а также на то, что первостепенно важным при обжаловании вышестоящему таможенному органу являлся вопрос о классификации товара, а затем вопрос о корректировке таможенным органом таможенной стоимости товара, который заинтересованным лицом был классифицирован по коду мужских курток. В связи с этим меры по досудебному урегулированию спора были направлены, прежде всего, на обжалование действий заинтересованного лица по классификации товара.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой таковой срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт принятия обществом мер к разрешению спорных вопросов в досудебном порядке, данные причины пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд судом признаются уважительными, в связи с чем суд восстанавливает пропущенный срок в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учитывается незначительность пропуска срока.

С учетом уточнения заявленных обществом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 15.07.2009г. о корректировке по шестому резервному методу таможенной стоимости 2100 курток, продекларированных в ГТД N 10502070/100709/0003853, выраженного в КТС-1 N 0053937 к N 10502070/100709/0003853, а также по начислению НДС в сумме 37738 руб. 56 коп.

Екатеринбургской таможней представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с обоснованной корректировкой таможенной стоимости товара, начислением соответствующих НДС, так как таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По внешнеторговому контракту от 19.01.2009г. N 5, заключенному между ОО "Милянфан" (Киргизия) и ООО "Ростехоптторг" (Екатеринбург), на таможенную территорию России 12 марта 2009г. ввезен товар - куртки женские в количестве 20755 штук, вес брутто 16218 кг., вес нетто 15917 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара 12.03.2009г. обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ГТД N 10502070/120309/0001071, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе таможенного досмотра товара, поступившего по указанной ГТД, таможенным органом составлен акт N 10502070/170309/000141, согласно которому часть курток, а именно в количестве 2100 штук, упакованные в 14 тюках по 150 штук в каждом, имеют застежку слева направо, что характерно одежде, предназначенной для мужчин.

В целях установления вопроса о том, к предметам верхней одежды для мужчин или для женщин относится спорная партия товара (2100 штук курток) экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга проведена экспертиза, о чем 19.03.2009г. составлено заключение эксперта о том, что исследуемый товар относится к предметам верхней одежды для мужчин.

Решением Екатеринбургской таможни от 20.03.2009г. N 10502000-31-11/49, принятым в порядке пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, указанная партия товара классифицирована по коду 6201 99000 0 ТН ВЭД России (куртки мужские из прочих текстильных материалов).

Обществом проведена повторная экспертиза в Торгово-промышленной палате г. Екатеринбурга, согласно заключению которой от 25.05.2009г. представленная куртка относится к женской одежде.

Письмом от 03.06.2009г. Уральское таможенное управление сообщило обществу о невозможности принять решение о классификации товара без отмены принятого Екатеринбургской таможней решения о классификации товара от 20.03.2009г.

10 июля 2009г. общество заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10502070/100709/0003853 товар: куртки мужские демисезонные из синтетических тканей в количестве 2100 штук, изготовитель ОО "Милянфан" Кыргызстан, товарный знак "Глобус", стандарт ГОСТ 25295-2003, размеры с 44 по 56, таможенная стоимость 147000 рублей за 1 кг. Данная партия товара выделена обществом для отдельного декларирования из партии курток в количестве 20755 штук, задекларированных по ГТД N 10502070/120309/0001071.

Декларантом к ГТД N 502070/100709/0003853 были приложены, в частности: контракт N 5 от 19.01.2009 года, паспорт сделки, приложение N 1 к контракту, экспортная ГТД, транспортная накладная, упаковочный лист, платежные поручения от 19.04.2009, от 26.05.2009г. от 09.07.2009г., счет-фактура от 26.05.2009г. В дальнейшем общество также представило сертификат о происхождении товара от 26.05.2009г. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки.

Рассмотрев представленные для таможенного оформления документы, таможенный орган пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, так как товар не может быть идентифицирован как поставленный в рамках приложенного договора; в представленном счете отсутствует информация о товарах с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, размерах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, не содержится указания базиса поставки и условия платежа, ссылки на номер внешнеторгового договора купли-продажи; заявленная величина таможенной стоимости значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении аналогичных товаров в зоне деятельности ФТС.

13 июля 2009г. таможенным органом принято решение N 226 о корректировке заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с использованием информации о декларировании товара по ГТД N 10129020/030409/П000160.

В приведенном решении указано на невозможность применения методов определения таможенной стоимости 2-5, так как в ОКТС Екатеринбургской таможни отсутствует необходимая ценовая информация. Невозможность применения 2 и 3 методов определения таможенной стоимости мотивирована отсутствием в базе данных всех ГТД, оформленных в России за период, предусмотренный статьями 20, 21 Федерального закона "О таможенном тарифе", сведений по товарам, отвечающим критериям однородности и идентичности. Невозможность применения 4 метода (вычитания) обоснована отсутствием у таможенного органа и непредставлением декларантом по запросу сведений по реализации оцениваемого товара, а также информации по реализации идентичных и однородных товаров. В приведенном решении заинтересованным лицом также указано на невозможность применения 5 метода (сложения), так как изготовитель товара находится вне юрисдикции властей РФ и информация об издержках производства, являющаяся коммерческой тайной производителя, не может быть истребована таможенным органом, а декларантом эта информация не представлена.

14 июля 2009г. декларанту вручено уведомление от 13.07.2009г. о выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и необходимости в срок до 14.07.2009г. определить таможенную стоимость одним из оценочных методов (и оформить КТС с окончательной оценкой), а также требование от 13.07.2009г. о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости до 14.07.2009г.

15 июля 2009г. декларантом в таможенный орган представлено заявление о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о несогласии определить таможенную стоимость другим методом.

В ДТС-2 от 15.07.2009г. таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара по цене 8,8 долл. США за 1 кг веса нетто.

17 июля 2009г. таможенным органом произведен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, товар, задекларированный обществом в ГТД N 10502070/100709/0003853, относится к мужским курткам, заявитель, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вывод таможенного о невозможности применения первого метода, так как по внешнеторговой сделке была предусмотрена поставка курток женских.

Однако, общество полагает, что таможенным органом не доказана невозможность применения последовательно всех методов определения таможенной стоимости, кроме того, в целях определения таможенной стоимости таможней необоснованно приняты во внимание данные по товару, задекларированному по сравниваемой ГТД, поскольку товар, полученный обществом, не является с ним аналогичным. В связи с указанным заявитель считает неправомерным корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

Перечни документов, представляемых декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, определены Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 4 приведенной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (часть 7 статья 323 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для определения таможенным органом таможенной стоимости товаров, с применением последовательно методов ее определения, является непредставление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений, отсутствие которых создает невозможность принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем то обстоятельство, что у таможенного органа имелись основания для вывода о необоснованном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки, поскольку представленный к декларированию товар не идентифицировался с международным контрактом, как основанием поставки этого товара.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные декларантом документы и сведения к ГТД N 10502070/100709/0003853 не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме не запросил у декларанта по данной ГТД дополнительные документы и сведения и не предоставил достаточный срок для представления определенных документов.

В силу положений статей 12 и 19 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; второй - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; третий - метод по стоимости сделки с однородными товарами; четвертый - метод вычитания; пятый - метод сложения; шестой - резервный метод. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.

Признаки занижения декларантом таможенной стоимости выявлены таможенным органом, как было указано выше, при сравнении ценовой информации, имеющейся у таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в ГТД N 10502070/100709/0003853 (код ТН ВЭД 6201990000).

Из представленной таможней информации базы ИАС "Мониторинг Анализ" для сравнения использован товар и ссылка на ГТД N 10129020/030409/П000160, согласно которой из Киргизии (фирма-производитель "Техноткань") на территорию Российской Федерации ввезены куртки женские (текстильные) из синтетических нитей (синтетическое волокно 100%) разного цвета и плетения, ГОСТ 25294-91, размеры 44-60, в количестве 465 штук, упакованные каждая в отдельную полиэтиленовую упаковку, вес нетто 270 кг, код ТН ВЭД 6202990000, по цене 8,80 долл. США/кг веса нетто.

Между тем, представленные данные базы ИАС "Мониторинг Анализ" не соотносятся в целях как предметного, так ценового сравнения с товарами, ввезенным заявителем по ГТД N 10502070/100709/0003853, не могут быть использованы для определения таможенной стоимости.

Так, по сравниваемой ГТД N 10129020/030409/П000160 ввезены куртки текстильные женские, в то время, как товар, ввезенный обществом является куртками мужскими (товары имеют разный код ТН ВЭД), указание на такую характеристику товара, как текстильные в ГТД общества не имеется; различаются производители сравниваемых товаров и ГОСТы, по которым изготавливались куртки: по ГТД общества использовался ГОСТ 25295-2003, по ГТД N 10129020/030409/П000160 ГОСТ 25294-91. Не является сравнимой применительно к определению цены товара и такая его характеристика, как объем партии, так по ГТД заявителя ввезено 2100 штук курток весом нетто 1271 кг, по ГТД N 10129020/030409/П000160 ввезено 465 штук курток весом нетто 270 кг. Довод заявителя о том, что объем поставляемых товаров не мог не повлиять на формирование цены поставки, таможенным органом не опровергнут.

Кроме того, заинтересованным лицом не исследован вопрос влияния на цену товара его упаковки. Согласно ГТД N 10129020/030409/П000160 каждая из 465 курток упакована отдельно, в то время, как ввезенные обществом 2100 курток упаковано в 14 упаковочных мест по 150 штук в каждой упаковке.

Необоснованно таможенным органом не приняты во внимание различные условия поставки товара по сравниваемым ГТД, существенным образом влияющие на формирование цены сделки.

Кроме того, материалами дела установлено, что таможенная стоимость товара, выделенного обществом для отдельного декларирования в ГТД N 10502070/100709/0003853, фактически заявлена на дату декларирования, то есть на 10.07.2009г. (по окончании сезона, на который рассчитан товар), в то время, как для предметного и ценового сравнения таможенным органом принята информация по декларированию товара, поступившего 03.04.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело таможенным органом доказательствами не подтверждается наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по информации, принятой таможенным органом.

Вывод заинтересованного лица о занижении таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следует отметить, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания законным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку отказ заявителя от требований, касающихся произведенной таможенным органом классификации товара, вызван результатом проведенной судебно-товароведческой экспертизы, расходы на ее проведение, понесенные таможенным органом, подлежат возмещению обществом в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение судебных издержек заявителем представлен договор между ООО "Ростехоптторг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акава М.П. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 14 от 23.07.2009г.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору от 11.08.2009г. в обязанности исполнителя входит подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области и представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию, в частности решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10502070/100709/000385, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Стоимость юридических услуг в целом по предмету договора определена в пункте 5 договора и составляет 40000 рублей.

По данному требованию общество просит взыскать с заинтересованного лица 4400 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в полном размере, предусмотренном договором, исполнение услуг подтверждается представительством исполнителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом степени сложности дела; документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также, учитывая отсутствие возражений другой стороны по размеру заявленных судебных расходов, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4400 рублей на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение арбитражным судом требований, от которых в судебном заседании заявлен отказ, то есть в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.07.2009г., выраженного в КТС-1 N 0053937 к ГТД N 10502070/100709/0003853, начисления налога на добавленную стоимость в размере 37738 руб. 56 коп.

3. В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Ростехоптторг" (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Ростехоптторг" (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) в пользу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

6. Возвратить ООО "Ростехоптторг" (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 48 от 01.03.2010г., N 458 от 09.10.2009г. в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Подлинные платежные поручения возвратить ООО "Ростехоптторг".

7. Возвратить ООО "Ростехоптторг" (ИНН 6674202580, ОГРН 1069674087207) предмет судебной товароведческой экспертизы - куртку мужскую черного цвета из синтетических тканей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.