Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-4465/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, поскольку факт оказания истцом контрагенту возмездных услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний, доказательств оплаты спорных услуг ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 г. N А60-4465/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-8895/10-С2 по делу N А60-4465/2010-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868) к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (ИНН 7706031740; 6659120251)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДМ-Финанс" (ИНН 6670233756)

о взыскании 79391946 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании 21.04.2010:

от истца: Исаева Т. Б., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009;

от ответчика ЗАО "Транснефтегазстрой": не явился, извещен;

от ответчика ООО "СДМ-Групп": не явился, извещен;

при участии в судебном заседании 28.04.2010:

от истца: Исаева Т. Б., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009;

от ответчика ЗАО "Транснефтегазстрой": Городилина З.Я., представитель по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика ООО "СДМ-Групп": Чернова Е.О., представитель по доверенности от 12.05.2009;

при участии в судебном заседании 29.04.2010:

от истца: Исаева Т. Б., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009;

от ответчика ЗАО "Транснефтегазстрой": Городилина З.Я., представитель по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика ООО "СДМ-Групп": Чернова Е.О., представитель по доверенности от 12.05.2009;

от третьего лица: Насонова Н.А., представитель по доверенности от 29.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Транснефтегазстрой", ООО "СДМ-Групп", в котором просил взыскать солидарно долг за услуги, оказанные на основании договора N 01/10-5 от 01.10.2008, а также долг за работы, выполненные на основании договора субсубподряда N 16Э от 01.12.2008, в общей сумме 71281828 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 8110117 руб. 44 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг и выполненных работ.

В судебном заседании 21.04.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" в солидарном порядке денежные средства в размере 56832452 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору N 01/10-5 от 01.10.2008 и денежные средства в размере 14449140 руб. 18 коп. за фактически выполненные работы;

- взыскать с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в размере 4903772 руб. 38 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг по договору N 01/10-5 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в размере 3121528 руб. 36 коп. в связи с неоплатой фактически выполненных работ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 21.04.2010, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 28 апреля 2010 г. до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку соответчик ООО "СДМ-Групп" никакими договорными отношениями не связан с ЗАО "Транснефтегазстрой". Указанная фирма ЗАО "Транснефтегазстрой" не известна, общего предмета обязательства, в том числе и неделимого, с ЗАО "Транснефтегазстрой" не имеет. Кроме того, ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" пояснил, что все платежи по договору производились ЗАО "Транснефтегазстрой" систематически, из-за отсутствия акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" не возможно установить сумму претензий истца, поэтому сами исковые требования, по мнению ответчика, необоснованны, задолженности ЗАО "Транснефтегазстрой" не имеет.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с договором N 01/10-5 от 01.10.2008 истец оказал ответчику ЗАО "Транснефтегазстрой" услуги на общую сумму 56832688 руб. 50 коп. (октябрь, ноябрь 2008 года), а в соответствии с договором субсубподряда N 16Э от 01.12.2008 выполнил работы на сумму 88640369 руб. 01 коп. (декабрь 2008 года, февраль-апрель 2009 года). Претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ нет.

Также ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" пояснил, что оплата спорных сумм осуществлена по платежным поручениям N 263 от 09.09.2009, N 271 от 29.09.2009, N 295 от 12.10.2009, N 71 от 15.03.2010, N 48 от 25.02.2010

Кроме того, ответчиком ЗАО "Транснефтегазстрой" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к ЗАО "Транснефтегазстрой" и передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ООО "СДМ-Групп" является посторонней, неизвестной компанией, не имеющей никаких договорных обязательств с ЗАО "Транснефтегазстрой". Договорами между истцом и ЗАО "Транснефтегазстрой" предусмотрено рассмотрение спорных вопросов в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о выделении требований к ЗАО "Транснефтегазстрой" в отдельное производство отказать, поскольку не признал раздельное рассмотрение требований, соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, требования к ответчикам являются солидарными, поэтому разделение таких требований судом невозможно.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, а именно: иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Вместе с тем ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, один из которых - ООО "СДМ-Групп" находится в г.Екатеринбурге, следовательно, истец был вправе предъявить такой иск в Арбитражный суд Свердловской области в силу ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договором субсубподряда N 16 Э от 01.12.2008 предусмотрено разрешение спорных вопросов в Арбитражном суде г. Москвы суд отклоняет, поскольку условиями другого договора N 01/10-5 от 01.10.2008, по которому также предъявлен иск, не предусмотрено разрешения спорных вопросов в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, условиями договора поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009, который также лежит в основе исковых требований, предусмотрено разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области является компетентным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела.

Ответчик ООО "СДМ-Групп" против удовлетворения исковых требований не возразил" исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 мин. 29.04.2010. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Протокольным определением от 29.04.2010 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "СДМ-Финанс".

Представитель третьего лица представил в судебное заседание заверенные копии договоров денежного займа б/н от 10.11.2009, б/н от 05.11.2009, а также платежные поручения N 337 от 11.11.2009, N 350 от 08.12.2009, N 331 от 09.11.2009, N 339 от 16.11.2009. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.10.2008 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (исполнитель) и ЗАО "Транснефтегазстрой" (заказчик) заключен договор N 01/10-5 о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом и самоходной техникой с экипажем, при выполнении земляных работ и перемещении инертных материалов на строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей в Амурской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами N 01 от 31.10.2008, N 02 от 30.11.2008 на общую сумму 56832452 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ответчик признал факт оказания данных услуг и наличие задолженности.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 29.04.2010 ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" признал факт надлежащего оказания услуг в октябре, ноябре 2008 года в соответствии с договором N 01/10-5 от 01.10.2008.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства за оказанные транспортные услуги в сумме 56832688 руб. 50 коп.

Кроме того, 01.12.2008 между ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда N 16 Э от 01.12.2008 на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 на выполнение дополнительных объемов работ.

Проанализировав права и обязанности сторон по данному договору, суд приходит к выводу о том, что данный договор по правовой природе представляет собой договор строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора N 16 Э от 01.12.2008 начало работ установлено начиная с даты, следующей за датой передачи субсубподрядчику необходимой для производства работ проектно-сметной документации прошедшей Госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации. Окончание всех работ и сдача их результатов субсубподрядчику определяется сторонами в соответствии с графиком производства работ. Срок начала выполнения работ по договору и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на 2008 год. Составление графика производства работ на очередной год подлежит оформлению дополнительными соглашениями к договору.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 2.1 договора N 16 Э от 01.12.2008, срок начала работ определен сторонами, начиная с даты, следующей за датой передачи субсубподрядчику необходимой для производства работ проектно-сметной документации прошедшей Госэкспертизу и выпускаемой на ее основе рабочей документации, то есть срок начала работ определен сторонами указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности и зависит от волеизъявления определенных субъектов.

Таким образом, условие договора N 16 Э от 01.12.2008 о сроке начала работ (п. 2.1.) не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами путем ссылки на график производства работ, который должен являться неотъемлемой частью договора - приложением N 1.

Определением суда от 22.03.2010 сторонам предложено представить графики производства работ к указанному договору. Между тем графики производства работ в материалы дела не представлены.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - сроки начала и окончания работ, договор N 16 Э от 01.12.2008 следует считать незаключенным.

Однако из материалов дела следует, что истец выполнял работы, а ответчик осуществлял приемку их результатов. Подтверждением указанного обстоятельства служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 на общую сумму 88640369 руб. 01 коп.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, наличие которых подтверждено вышеуказанными актами и справками.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 29.04.2010 ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" подтвердил факт надлежащего выполнения указанных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт выполнения их подрядчиком и принятие их результатов заказчиком (ст.ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел оплату вышеуказанных услуг на общую сумму 67100000 руб. согласно платежным поручениям N 126 от 27.04.2009, N 125 от 27.04.2009, N 127 от 30.04.2009, N 151 от 18.05.2009, N 154 от 18.05.2009, N 158 от 21.05.2009, N 221 от 13.08.2009, N 239 от 20.08.2009.

Кроме того, истец при подсчете задолженности за выполненные работы принял во внимание акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.12.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009 на общую сумму 7091228 руб. 83 коп., исключив указанную сумму из задолженности ответчика, что не противоречит закону.

Следовательно, по данным истца, ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" произвел оплату выполненных работ (с учетом вышеуказанных актов сдачи приемки выполненных работ) на сумму 74191228 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ответчика ЗАО "Транснефтегазстрой" перед истцом за выполненные работы подтверждается материалами дела и составляет 14449140 руб. 18 коп. Общая сумма основного долга за оказанные истцом услуги и за выполненные работы составляет 71281592 руб. 68 коп.

Кроме того, в числе исковых требований истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8025300 руб. 74 коп., в том числе за оказанные услуги в сумме 4903772 руб. 38 коп. и за выполненные работы в сумме 3121528 руб. 36 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс Российской Федерации

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора N 01/10-5 от 01.10.2008 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, при условии поступления денежных средств от инвестора строительства, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов-фактур в следующем порядке: 97% от стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение месяца с момента окончания срока оказания услуг, при условии выполнения исполнителем объемов, указанных в п. 1.3 настоящего договора

Согласно п. 1.2 договора N 01/10-5 от 01.10.2008 срок оказания услуг установлен сторонами с 01.10.2008 по 30.11.2008.

Таким образом, определение истцом начальной даты начисления процентов по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.01.2009 не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Поскольку договор подряда N 16 Э от 01.12.2008 признан судом незаключенным, то истцом правомерно определена дата начала начисления процентов с 12.01.2009, то есть по истечении разумного срока согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставления счетов-фактур.

При начислении процентов истцом верно применена ставка рефинансирования 8,75% годовых, действующая на момент предъявления иска в суд (указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-у).

При расчете процентов за выполненные работы истцом учитены произведенные ответчиком оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, ЗАО "Транснефтегазстрой" должно уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8025300 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (субсубподрядчик) и ООО "СДМ-Групп" (поручитель) заключен договор поручительства N 13 Э/08/09, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за исполнением ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) всех обязательств по договору субподряда N 16 Э от 01.12.2008, заключенного между субсубподрядчиком и субподрядчиком, также отвечать за оплату субподрядчиком фактически выполненных субсубподрядчиком работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей. Поручитель также обязывается перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору N 01/10-5 от 01.10.2008 о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, в том числе по оплате фактически оказанных субсубподрядчиком субподрядчику услуг.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 13 Э/08/09 от 03.08.2009 поручитель отвечает перед субсубподрядчиком солидарно, в том же объеме что и субподрядчик., включая уплату штрафных санкций, суммы долга, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, независимо от имущественного состояния субподрядчика.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца солидарно основного долга в сумме 71281592 руб. 68 коп. и процентов в сумме 8025300 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ответчиков не возникло солидарно обязательства, а у истца не возникло права требования в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанной задолженности.

В обоснование своих доводов ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" ссылается на п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, между истцом и ответчиком ООО "СДМ-Групп" заключен договор поручительства N 13Э/08/09 от 03.08.2009.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.1 договора поручительства N 13 Э/08/09от 03.08.2009 предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Суд отмечает, что договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения основных обязательств, в силу которого поручитель ООО "СДМ-Групп" обязывался перед кредитором ООО "СДМ-ЭСТЕЙТ" отвечать за исполнение должником ЗАО "Транснефтегазстрой" его обязательств полностью или в части.

Законом не предусматривается необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков долга и процентов в солидарном порядке предъявлены истцом правомерно.

Аргументы ответчика о том, что спорные денежные суммы оплачены последним в полном объеме, не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из пояснений ответчика ЗАО "Транснефтезазстрой", согласно платежным поручениям N 263 от 09.09.2009 на сумму 5000000 руб., N 295 от 12.10.2009 на сумму 24960000 руб., N 71 от 15.03.2010 на сумму 4700000 руб., N 48 от 25.02.2010 на сумму 11209632 руб. ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" оплатил истцу вышеуказанные денежные средства, которые должны быть зачтены в счет оплаты спорных денежных средств. При этом ответчик ссылается на устную договоренность между руководителями истца и ответчика.

Между тем, в вышеуказанных платежных поручениях имеется ссылка на иное основание платежа, а именно на договор на выполнение строительных работ N 07/04-Я от 07.04.2009.

В материалы дела представлен договор субсубподряда на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии N 07/04-Я от 07.04.2009. К указанному договору представлены акты формы КС -2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Истец в судебном заседании отрицал наличие соглашения между руководителями о зачете денежных средств по договору N 07/04-Я от 07.04.2009 в счет оплаты по иным договорам. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вышеуказанные платежные поручения имеют ссылку в назначении платежа на договор N 07/04-Я от 07.04.2009, не имеется оснований относить данные платежи в счет оплаты выполненных работ по иным основаниям.

Закон не предусматривает право плательщика ЗАО "Транснефтегазстрой" в одностороннем порядке без согласия получателя платежа изменить назначение платежа. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, последний не согласен с изменением назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Кроме того, ответчик ЗАО "Транснефтегазстрой" указал, что по платежным поручениям N 350 от 08.12.2009 на сумму 800000 руб., N 339 от 16.11.2009 на сумму 2500000 руб. ЗАО "Транснефтегазстрой" перечислило ООО "Управляющая компания "СДМ-Финанс" вышеуказанные денежные средства в качестве займа. Согласно пояснениям ответчика ЗАО "Транснефтегазстрой", вышеуказанные денежные средства предназначены для истца и должны быть зачтены по устной договоренности руководителей в счет оплаты спорных сумм.

Между тем в судебном заседании представитель ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Управляющая компания СДМ - Финанс" отрицали наличие такого соглашения. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные утверждения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных частях (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" 79306893 руб. 42 коп., в том числе 71281592 руб. 68 коп. - основной долг, 8025300 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.