Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 г. N А60-5517/2010-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара, поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара, которое им в полном объеме не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 мая 2010 г. N А60-5517/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1082468003771, ИНН 2461202108) о взыскании денежных средств в сумме 1553088 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Петровская, представить по доверенности без номера от 01 февраля 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1553088 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 16 от 27 июля 2009г. по накладным N 6 от 27 июля 2009г., N 180 от 04 сентября 2009г., N 225 от 15 сентября 2009г., N 370 от 12 октября 2009г., в сумме 1410049 руб. 28 коп. ; неустойка, начисленная по состоянию на 10 февраля 2010г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 143038 руб. 91 коп. и далее по день вынесения решения из расчета 0,1% от 1410049 руб. 28 коп. за каждый день, что равно 1410 руб. 00 коп. в день. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения долга в размере 0,1% от 1410049 руб. 28 коп. (сумма долга) за каждый день, из расчета 1410 руб. 00 коп. в день.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в исковом заявлении и в тексте выше обозначенного договора, ответчик находится в г.Красноярске.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

26 апреля 2010г. по средствам факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство от 26 апреля 2010г. об отложении разбирательства в связи с тем, что в адрес ответчика не поступила копия иска и у ответчика нет возможности подготовить отзыв, кроме того, ответчик указал, что в настоящее время идут переговоры о погашении задолженности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное и направленное на затягивание процесса. В материалах дела отсутствует оригинал указанного ходатайства. В то же время к исковому заявлению истец приложил оригинал почтовой квитанции о направлении иска в адрес ответчика. Предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностями ознакомления с материалами дела и непосредственного участия в заседаниях суда ответчик не воспользовался, в том числе получив определения суда (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свое ходатайство ответчик документально не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом копия накладной DHL о повторной отправке ответчику искового заявления с приложением, письмо от 04 мая 2010г., реестр подлинных документов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 27 апреля 2010г. о прекращении производства по делу в части исковых требований в связи с отказом от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1410049 руб. 00 коп. со дня вынесения решения по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки со дня принятия решения по день фактического погашения долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании неустойки со дня принятия решения по день фактического погашения долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1553088 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 16 от 27 июля 2009г. по накладным N 6 от 27 июля 2009г., N 180 от 04 сентября 2009г., N 225 от 15 сентября 2009г., N 370 от 12 октября 2009г., в сумме 1410049 руб. 28 коп. и неустойку, начисленную по состоянию на 10 февраля 2010г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 143038 руб. 91 коп. и далее по день вынесения решения из расчета 0,1% от 1410049 руб. 28 коп. за каждый день, что равно 1410 руб. 00 коп. в день.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв по существу требований, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 16 от 27 июля 2009г., поименованный сторонами как договор поставки, с приложением N 1 (наименование товара и цена товара) и приложением (список уполномоченных лиц) (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 6 от 27 июля 2009г., N 180 от 04 сентября 2009г., N 225 от 15 сентября 2009г., N 370 от 12 октября 2009г. с указанием в основании поставки договора N 16 от 27 июля 2009г. истец поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара должным образом не произвел (платежные поручения ответчика N 626 от 16 ноября 2009г., N 712 от 01 декабря 2009г. с указанием на накладную N 6 от 27 июля 2009г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 1410049 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена договорная неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара, а также договорную неустойку за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16 от 27 июля 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю прокладки женские гигиенические (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора), количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании письменной заявки покупателя и фиксируется в накладных (п. 1.2 договора). Кроме того, к договору N 16 от 27 июля 2009г. было подписано приложение N 1, содержащее наименование товара, цену товара и минимальную цену реализации. Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2009г. с возможностью пролонгации в порядке п. 5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.2 договора указано, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления средств в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010г. и 30 марта 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1410049 руб. 28 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказавшись от взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического погашения долга, истец просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 10 февраля 2010г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 143038 руб. 91 коп. и далее по день вынесения решения из расчета 0,1% от 1410049 руб. 28 коп. за каждый день, что равно 1410 руб. 00 коп. в день.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за просрочу оплаты товаров согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% с суммы основного долга рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа по каждой отдельной накладной (по накладной N 6 от 27 июля 2009г. также с учетом периодов и размера частичной оплаты) за общий период с 11 сентября 2009г. по 10 февраля 2010г. и составляет 143038 руб. 91 коп.

Неустойка в размере 0,1% с суммы основного долга (1410049 руб. 28 коп. ) из расчета 1410 руб. 00 коп. в день, рассчитана арбитражным судом за период с 11 февраля 2010г. по 04 мая 2010г. (день вынесения настоящего судебного решения) (82 дня просрочки) составляет 115620 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, соотнеся размер и период задолженности и неустойки, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 100000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11 сентября 2009г. по 04 мая 2010г. на основании п. 4.1 указанного договора, в сумме 100000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа), соответствует 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с сентября 2009г. по февраль 2010г.) ставка рефинансирования не превышала 10,5% годовых.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 79 от 09 февраля 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 28530 руб. 88 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в сумме 19843 руб. 54 коп. относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

С учетом недоплаты истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 28530 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1156 руб. 20 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1082468003771, ИНН 2461202108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734) денежные средства в сумме 1510049 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 1410049 руб. 28 коп., неустойка, начисленная за период с 11 сентября 2009г. по 04 мая 2010г., в сумме 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Производство по арбитражному делу N А60-5517/2010-С3 в части исковых требований о взыскании неустойки, начисляемой со дня принятия решения по день фактического погашения долга, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1082468003771, ИНН 2461202108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 28530 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (ОГРН 1082468003771, ИНН 2461202108) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1156 руб. 20 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.