Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-705/2010-С3 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара по договору купли-продажи своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-705/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) о взыскании денежных средств в сумме 137140 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.И.Назаров, представить по доверенности без номера от 09 марта 2010г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 137140 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 24 сентября 2008г. по накладным N 226428 от 14 октября 2009г., N 230831 от 20 октября 2009г., в сумме 122882 руб. 15 коп. и пени, начисленные за период с 01 декабря 2009г. по 11 января 2010г. на основании п. 3 приложения N 1 к указанному договору, в сумме 14258 руб. 43 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 05-07 апреля 2010г., истец заявил ходатайство от 05 апреля 2010г. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 122882 руб. 15 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 05-07 апреля 2010г., истец заявил ходатайство от 06 апреля 2010г. об уточнении исковых требований, просил вместо пени взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 декабря 2009г. по 12 января 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по накладным N 226428 от 14 октября 2009г., N 230831 от 20 октября 2009г., в сумме 1155 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2010г. по день фактической оплаты долга. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 декабря 2009г. по 12 января 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по накладным N 226428 от 14 октября 2009г., N 230831 от 20 октября 2009г., в сумме 1155 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2010г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи N 574-П/08 (298/08) от 24 сентября 2008г. с протоколом разногласий от 24 сентября 2008г.

По товарным накладным N 226428 от 14 октября 2009г., N 230831 от 20 октября 2009г. истец поставил ответчику поименованный в накладных товар на общую сумму 168882 руб. 15 коп.

Как указал истец, ответчик оплатил товар по приходному кассовому ордеру N 1641 от 18 ноября 2009г. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи за в/в продукцию" и платежному поручению N 187 от 10 марта 2010г. "Оплата за товар по Договору N 574-П/08 от 24.09.2008г_".

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику были начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155 руб. 19 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик своевременно не исполнил.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга (по накладной N 226428 от 15 октября 2009г. - 20822 руб. 56 коп., по накладной N 230831 от 20 октября 2009г. - 102059 руб. 59 коп. ) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (12 января 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 08,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 декабря 2009г. N 2369-У), за отдельные периоды с 01 декабря 2009г. до 12 января 2010г. и с 05 декабря 2009г. до 12 января 2010г., образующие общий период с 01 декабря 2009г. по 12 января 2010г., составляет 1155 руб. 19 коп. При этом истцом учтена оплата ответчика по приходному кассовому ордеру N 1641 от 18 ноября 2009г. Расчет произведен по 11 января 2010г. включительно, поскольку в уточненном расчете истец указал на расчет процентов именно до даты 12 января 2010г., ссылок на то, что расчет произведен включая 12 января 2010г. не содержится.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2009г. по 11 января 2010г. (включительно), в сумме 1155 руб. 19 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из уточненных исковых требований, истец рассчитал выше обозначенные проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01 декабря 2009г. по 11 января 2010г. включительно. В то же время истец просил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2010г., что является необоснованным и не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2010г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 08,75% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 137140 руб. 58 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 11 января 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 296 руб. 01 коп.

Кроме того, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу арбитражным судом была зачтена государственная пошлины в общей сумме 3946 руб. 80 коп., которая была уплачена по платежному поручению N 2742 от 14 апреля 2009г. на сумму 631 руб. 30 коп. и возращена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009г. по делу N А60-32855/2009-С12 в сумме 01 руб. 32 коп., уплачена по платежному поручению N 8203 от 12 октября 2009г. на сумму 708 руб. 85 коп. и возвращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009г. по делу N А60-47089/2009-С9 в сумме 708 руб. 85 коп., уплачена по платежному поручению N 5044 от 15 июля 2009г. на сумму 535 руб. 00 коп. и платежному поручению N 8052 от 06 октября 2009г. на сумму 2701 руб. 63 коп. и возвращена определением Арбитражного суда Свердловской области от в сумме 3236 руб. 63 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Истец в подтверждение факта оплаты основного долга представил платежное поручение, датированные 10 марта 2010г. и с указанием в назначении платежа об оплате по договору N 574-П/08 от 24 сентября 2008г. Между тем, доказательств, позволяющих соотнести назначение платежа по представленному платежному документу с предметом уточненных исковых требований (взыскание на основании определенных товарных накладных), не представлено, данные документы не содержат ссылки на номер арбитражного дела, иск, на обозначенные в иске накладные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2242 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 162-В от 30 декабря 2009г., платежное поручение N 3 от 11 января 2010г. на сумму 10000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на данный договор, акты оказанных услуг от 09 марта 2010г., 05 апреля 2010г. Кроме того, были представлены выкопировка из трудовой книжки представителя, справка с работы, доверенность представителя.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в составлении иска, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов, в основном относительно судебных расходов, в уточнении исковых требований. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации представителя, не представлено доказательств, обосновывающих отдельные пункты представленных актов оказания услуг (выборка документов, получение информации в канцелярии суда, переговоры с должником, информирование заказчика_) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (10000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 декабря 2009г. по 11 января 2010г. (включительно), в сумме 1155 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжать с 12 января 2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и банковской ставки 08,75% годовых.

2. Производство по арбитражному делу N А60-705/2010-С3 в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, денежные средств в сумме 8000 руб. 00 коп.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2242 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 1 от 11 января 2010г., N 8052 от 06 октября 2009г., N 2742 от 14 апреля 2009г., N 8203 от 12 октября 2009г., N 5044 от 15 июля 2009г. Оригиналы платежных поручений N 1 от 11 января 2010г., N 8052 от 06 октября 2009г., N 8203 от 12 октября 2009г., N 5044 от 15 июля 2009г. находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-705/2010-С3. Оригинал платежного поручения N 2742 от 14 апреля 2009г. - в материалах арбитражного дела N А60-32855/2009-С12.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.