Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-2844/10-С5 по делу N А60-44441/2009-С8 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии по договору электроснабжения, о наличии и размере которой ответчику было известно, не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-2844/10-С5 по делу N А60-44441/2009-С8

Дело N А60-44441/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44441/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансмаш" - Лубников Д.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 603-12/2);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Чемакина К.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 24400).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" (правопредшественник общества "Уралтрансмаш") о взыскании 21 525 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 26.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (судья Лихачева Г.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию с потребителя не подлежат, поскольку несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения вызвана нарушением условий договора истцом.

Как установлено судами, во исполнение условий договора электроснабжения от 03.05.2007 N 66 истец в период с февраля по март 2009 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 318 629 руб. 42 коп.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, а также учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, о наличии и размере которой ответчику было известно (отчет о потребленной электроэнергии за февраль и март 2009 года, представленный обществом "Уралтрансмаш"), и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44441/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.