Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3551/10-С5 по делу N А47-8979/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, поскольку колодец, ставший причиной ДТП, находится на балансе ответчика, сведений о наличии на проезжей части предупреждающих знаков об открытом колодце в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3551/10-С5 по делу N А47-8979/2009

Дело N А47-8979/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-8979/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колыхалова Дмитрия Сергеевича, с иском к обществу "Оренбург Водоканал" о взыскании 17 176 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28.12.2009 (Судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбург Водоканал" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 17 176 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбург Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины общества "Оренбург Водоканал" в причиненном ущербе, кроме того, не доказан факт того, что наезд на крышку люка явился причиной получения механических повреждений, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Заявитель не согласен также с суммой причиненного ущерба, при этом ссылка суда на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не заявления ответчиком ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, по мнению общества "Оренбург Водоканал", является необоснованной, поскольку именно истец обязан предоставить доказательства вины ответчика и нести соответствующие расходы по проведению экспертизы.

Как установлено судами, 03.02.2009 на проезжей части по ул. Орлова, около дома N 166 в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого Колыхалов Д.С., управляя автомобилем марки "Опель Вектра", государственный номер Р 560 АЕ 56, принадлежащим Колыхаловой Ирине Владимировне, наехал на открытый канализационный люк.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009 N 33031 установлено отсутствие вины Колыхалова Д.С. в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль "Опель-Вектра" получил механические повреждения, а именно: деформация диска заднего правого колеса, разбит правый декоративный колпак, порвана покрышка правая задняя, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 04.02.2009 N 3/8-2517, выданной Полком Дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области.

На момент ДТП автомобиль "Опель Вектра" был застрахован в обществе "СОГАЗ" в соответствии с договором страхования от 27.06.2008 N 0308 МР 1523, в связи с чем обществом "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта открытым акционерным обществом "АвтоПрофиСервис" автомобиля за потерпевшую Колыхалову И.В., в сумме 17 176 руб. по платежному поручению от 13.03.2009 N 1441.

Стоимость возмещения определена в соответствии с заказом-нарядом на ремонтные работы от 26.02.2009 N 126, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2009 N 804/1, произведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Кротон".

Общество "СОГАЗ", ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение обществом "Оренбург Водоканал" обязанностей по содержанию канализационных сетей, 20.05.2009 обратилось к названному обществу с претензией о возмещении ущерба в сумме 17 176 руб.

Уклонение общества "Оренбург Водоканал" от возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующим требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что колодец, расположенный возле дома N 166 по ул. Орлова, находится на балансе общества "Оренбург Водоканал".

На месте происшествия 03.02.2009 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, в которой зафиксирован наезд автомобиля "Опель Вектра" на указанный канализационный люк.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009 N 33031 установлено, что на момент ДТП данный люк был открыт.

Сведений о наличии на проезжей части предупреждающих знаков об открытом колодце в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства обществом "Оренбург Водоканал" не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем ДТП, обществом "Оренбург Водоканал" суду представлены не были (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001", утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с общества "Оренбург Водоканал" в пользу общества "СОГАЗ" в порядке суброгации 17 176 руб. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Ссылка общества "Оренбург Водоканал" на то, что именно истец должен предоставить доказательства вины ответчика и нести расходы по проведению экспертизы, является несостоятельной.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая представленный истцом расчет ремонтной стоимости поврежденного транспортного средства ненадлежащим доказательством по делу, общество "Оренбург Водоканал", тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось, соответствующий контррасчет не представило, в связи с чем вывод судов о взыскании с ответчика 17 176 руб., основанный на имеющихся в деле доказательствах, является правильным.

Иные доводы общества "Оренбург Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-8979/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.