Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3532/10-С6 по делу N А50-21198/2009 Суд признал законным взыскание с арендатора в пользу арендодателя неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является незаключенным, так как сторонами не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, доказательства внесения арендатором платежей за пользование спорным помещением отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3532/10-С6 по делу N А50-21198/2009

Дело N А50-21198/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "Пермтрансгазстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-21198/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Емельяновой Людмилы Валентиновны - Березин Н.Г. (доверенность от 12.02.2010).

Предприниматель Емельянова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермтрансгазстрой" о взыскании 623 607 руб. неосновательного обогащения за период с 18.08.2009 по 01.12.2009, 7 197, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.12.2009, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 1/1 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.12.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермтрансгазстрой" в пользу предпринимателя Емельяновой Л.В. взыскано 623 607 руб. неосновательного обогащения, 7 118 руб. 46 коп. процентов. На общество "Пермтрансгазстрой" возложена обязанность освободить и передать по акту истцу нежилое помещение - незавершенное строительство, литера А, площадью 506,6 кв.м, кадастровый номер 59-59-01/065/2005-616, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Осипова СП., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермтрансгазстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель полагает, что исковые требования, заявленные на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае основанием иска должна являться ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судами при рассмотрении спора ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества "Пермтрансгазстрой", является нарушением норм процессуального права. Заявитель также ссылается на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2009, которым на спорное не завершенное строительством помещение наложен арест, в связи с чем исполнение судебного акта по данному делу невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Емельянова Л.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Емельяновой Л.В. (арендодатель) и обществом "Пермтрансгазстрой" (арендатор) 01.01.2007 подписан договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности офисного помещения - встроенного помещения магазина, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 1/1, площадью 506,6 кв.м, на срок с 01.01.2007 по 01.07.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

В п. 1.2, 3.1 данного договора установлено, что арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату путем наличного, безналичного перечисления денежных средств в размере 253 300 руб. за один месяц, нести расходы по оплате энергоносителей, коммунальных услуг на основании показаний счетчиков, счетов.

Предприниматель Емельянова Л.В., полагая, что договор аренды от 01.01.2007 является незаключенным, в связи с чем общество "Пермтрансгазстрой" занимает спорное помещение в отсутствие правых оснований, не внося плату за фактические пользование указанным имуществом, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Общество "Пермтрансгазстрой", возражая против исковых требований, заявило о пропуске предпринимателем Емельяновой Л.В. срока исковой давности.

Поскольку спорный объект недвижимости передан ответчику по акту от 01.01.2007, а предприниматель Емельянова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.08.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что по договору аренды от 01.01.2007 обществу "Пермтрансгазстрой" переданы офисные помещения общей площадью 506,6 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 25.05.2005, указанное здание площадью 624,1 кв.м включает в себя цокольный этаж, технический этаж, мансарду, количество этажей 4, помещения площадью 763,3 кв.м расположены в подвале, на третьем и четвертом этажах, принимая во внимание, что соглашением сторон не установлено, на каком этаже здания помещения переданы в аренды по договору от 01.01.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования обществом "Пермтрансгазстрой" спорными помещениями в заявленный период, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения платежей за пользование указанным помещением, проверив произведенный предпринимателем Емельяновой Л.В. расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, который учитывал ориентировочную рыночную арендную ставку 1 кв.м по состоянию на конец июля - начало августа 2009 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорный незавершенный строительством объект принадлежит истцу на праве собственности, в отсутствие заключенного договора аренды ответчик не имеет правовых оснований занимать часть нежилого помещения -незавершенного строительством встроенного помещения магазина, литера А, площадью 506,6 кв.м, в связи с чем у общества "Пермтрансгазстрой" возникла обязанность по возврату занимаемого им помещения, судами правомерно удовлетворены требования об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту фактически занимаемую им часть спорного нежилого помещения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на то, что, поскольку исковые требования заявлены предпринимателем Емельяновой Л.В. на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежали удовлетворению.

Довод общества "Пермтрансгазстрой" о том, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2009 на спорное не завершенное строительством помещение наложен арест, в связи с чем исполнение судебного акта по данному делу невозможно, не рассматривается, поскольку он ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-21198/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой" - без удовлетворения.