Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3451/10-С1 по делу N A71-16221/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку административным органом не исследовался вопрос о необходимости составления проекта строительства объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, и получения положительного заключения экологической экспертизы, административным органом не доказан факт использования обществом объекта в целях размещения и обезвреживания отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-3451/10-С1 по делу N A71-16221/2009

Дело N A71-16221/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-16221/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Энергия Иж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.10.2009 N 48/Пс-01 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.11,2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности управлением наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 02.09.2009 N 108-П в период с 09.09.2009 по 30.09.2009 в отношении общества проведена плановая комплексная выездная проверка, в ходе которой было установлено, что основной производственной деятельностью общества является сбор, транспортировка и размещение отходов производства и потребления на перерабатывающих предприятиях Удмуртской Республики, переработка и утилизация нефтяных отходов на собственном объекте. Общество расположено на двух площадках: площадка N 1 - офис - г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 11, офис 27; площадка N 2 - цех по переработке и утилизации нефтяных отходов - Удмуртская Республика, Иргинский район, 670 м севернее д. Порвай.

Обе площадки, находящиеся на балансе общества, были осмотрены проверяющими, в ходе этого было выявлено, что территория площадки N 2 располагается на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.03.2008 N 740. Общая площадь площадки составляет 2,5 га. Строительство цеха по переработке и утилизации нефтяных отходов было осуществлено по рабочему проекту "Цех по переработке и утилизации нефтяных отходов в Иргинском районе УР", получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы 04.10.2004 и рабочему проекту "Корректировка рабочего проекта цеха по переработке и утилизации нефтяных отходов в Иргинском районе УР", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы 30.11.2006. Объект введен в эксплуатацию в 2006 году. На территории цеха расположены здания и сооружения, предусмотренные проектной документацией. Кроме того, административным органом установлено, что в юго-западной части цеха сооружен бассейн для сбора дождевых вод объемом 1,5 тыс. мЗ, не предусмотренный проектом строительства. Бассейн представляет собой земляную выемку в виде котлована с земляной обваловкой по периметру. По контуру котлована водонепроницаемого покрытия не имеется. Емкость котлована заполнена загрязненными водам темного цвета до уровня края ее обваловки.

Управлением сделан вывод, что сооруженный бассейн (котлован) является объектом, связанным с размещением и обезвреживанием отходов и оказывающим влияние на окружающую среду (потенциально опасный источник загрязнения). Накопленные воды (отходы) из бассейна (котлована) должны откачиваться и вывозиться специальным транспортом для последующей утилизации. Однако общество допустило строительство бассейна (котлована) без соответствующего утвержденного проекта.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 30.09.2009 N 49/3-48/Э.

В отношении общества 30.09.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 48/Пр-01, в котором указано, что эксплуатация цеха по переработке и утилизации нефтяных отходов обществом осуществляется с отступлением от проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.3009 N 48/Пр-01 управлением 08.10.2009 вынесено постановление N 48/Пс-01, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса, выразившегося в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. На общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах делах и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 8.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и так далее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменяется в вину осуществление строительства бассейна (котлована) для сбора дождевых вод объемом 1,5 тыс. куб. метров без проекта строительства, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизе. В бассейне (котловане) размещаются, хранятся, загрязненные отходами воды с территории площадки цеха и жидкие нефтяные отходы (в том числе буровой раствор), разлитые на площадке в процессе работ. Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом не исследовался вопрос о необходимости составления проекта строительства (бассейна), подлежащего государственной экологической экспертизе, и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности административным органом факта использования обществом бассейна в целях размещения и обезвреживания отходов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, относительно нахождения в бассейне (котловане) отходов, документально не подтверждены. Как следует из пояснений представителя общества, в бассейне накапливаются талые и дождевые воды, которые не относятся к отходам производства, имеющим какой-либо класс опасности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса.

Кроме того, как правильно отметили суды, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении управлением исследовался вопрос о наличии вины. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах вывод судов о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса, является обоснованным, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления управления незаконным.

Доводы управления, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-16221/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике - без удовлетворения.