Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-2761/10-С1 по делу N А34-4760/2009 Суд признал незаконным решение таможни по корректировке стоимости товара, поскольку наличие разночтений в представленных обществом документах не свидетельствует о недействительности документов, относящихся к сделке, или фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, и не свидетельствуют о наличии оснований для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-2761/10-С1 по делу N А34-4760/2009

Дело N А34-4760/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2009 по делу N А34-4760/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Компания "Темерсо" (далее - общество) - Пьянков И.С. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

таможни - Бородин Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/10), Бавыкин О.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни от 12.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501070/13209/0000645.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Петрова И.Г.) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с неполным их выяснением, и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель полагает, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным. При этом заявитель жалобы указывает на доказанность таможней невозможности использования такого метода определения таможенной стоимости как по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена товара (1980 долларов США за одну тонну), ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10501070/13209/0000645 не является рыночной. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.04.2008 б/н, полученным таможней от контрагента общества - компании "Hengyang Steel Group Int,l Trading Inc" (Китайская Народная Республика), содержащем сведения о перемещении товара (бесшовных стальных труб) по цене, покрывающей лишь себестоимость производства данного товара и не приносящей обычной для фирмы прибыли, получаемой при продаже аналогичных товаров. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем (общество в рассматриваемых отношениях) условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено таможней, что является несоблюдением требований подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Кроме того, по мнению таможни, отсутствие у общества прайс-листа, содержащего открытую (публичную) оферту, на приобретение спорного товара, подтверждает недостоверность данных о заявленной в ГТД N 10501070/13209/0000645 стоимости товара. При этом заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела прайс-лист от 16.01.2007 и спецификация от 26.05.2008 N 8 не содержат публичной оферты.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Hengyang steel group int I trading inc" заключен контракт от 16.01.2007 N 07HGC01024 на поставку бесшовных стальных труб.

В соответствии с условиями данного контракта обществу поступил товар: "труба бесшовная насосно-компрессорная стальная с муфтами, с высокогерметичными резьбовыми соединениями, диаметр 73,02 мм, толщина стенки 5,51 мм, марка стали L 80-1", код ТН ВЭД России 7304291002. Условия поставки DAF-Достык (Инкотермс 2000) в количестве 694 шт., вес нетто -60 830 кг.

В целях таможенного оформления указанной партии товара, обществом 13.02.2009 на Курганский железнодорожный таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10501070/130209/0000645.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 3 078 939 руб. 71 коп.

При контроле заявленной обществом таможенной стоимости таможней установлена недостаточность данных, использованных при определении таможенной стоимости, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, ввиду значительного ее отличия от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Таможней декларанту направлен запрос от 14.02.2009 N 1 на предоставление следующих документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки согласно приложению N 2 к Положению; прайс-листа производителя товара (продавца) выраженный в форме открытой оферты, заверенного Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики; пояснений о факторах влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведений и пояснений о стоимости ввозимых товаров в разрезе технических характеристик (описания, внешнего диаметра, толщины стенки, сорта стали, длинны, типа высадки). Кроме того, таможня также запросила бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предшествующим поставкам: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур; договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Срок представления данных документов установлен таможней до 14.03.2009.

Обществом в исполнение требований запроса таможни от 14.02.2009 N 1 представило 16.03.2009 на Курганский железнодорожный таможенный пост следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист производителя товара (продавца), заверенный Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики; пояснения о факторах влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предшествующим поставкам; письмо от 15.04.2008 N VED-1721 (с переводом) и письмо от 19.04.2008 о согласовании стоимости товара.

По результатам рассмотрения представленных документов таможней сделан вывод, что сведения представленные декларантом не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости, формализованное в записи "ТС подлежит корректировке" от 12.05.2009 в графе "для отметок таможенного органа".

При этом, в обоснование данного решения таможня указала в дополнении N 1 к ДТС-1 N 10501070/130209/0000645 следующие обстоятельства: в цену товара не включена прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы за представленный (длительный) период времени при продаже товаров того же рода или вида; представленный прайс-лист выдан обществу на определенный контракт от 16.01.2007 N 07HGC01024 и на спецификацию N 8 от 26.05.2008, а не в форме открытой оферты; заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже средне контрактных цен по Российской Федерации.

Полагая, что решение таможни по корректировке стоимости товара является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, суды исходил из того, что обществом заявленная в ГТД 10501070/13209/0000645 таможенная стоимость спорного товара по цене сделки ввозимыми товарами подтверждена надлежащим образом, а также отсутствия у арбитражных судов в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на рассмотрение вопроса об отмене решения таможни.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов обеих инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, определяя таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, таможенный орган должен привести доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, пришли к обоснованным выводам о подтверждении обществом надлежащим образом заявленной в ГТД N 10501070/13209/0000645 таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом указание таможни на наличие разночтений в представленных обществом документах судами обоснованно отклонено, поскольку данные разночтения сами по себе не свидетельствуют о недействительности документов, относящихся к сделке и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, и не свидетельствуют о наличии оснований для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Факт оплаты поставленного по контракту от 16.01.2007 N 07HGC01024 товара таможней не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Доказательств, подтверждающих обратное, таможней в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, с учетом требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания незаконным решения таможни от 12.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10501070/13209/0000645.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на неправильное применение апелляционным судом следующих нормативных правовых актов: Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 ввиду неприменимости к данным отношениям; приказа Государственного таможенного комитета от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.2003 N 5171), утратившего силу в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, вступившего в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 14.06.2007); а также положений ст. 15, 16 Закона о таможенном тарифе, утративших силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 08.11.2005 N 144-ФЗ).

Однако ссылки апелляционного суда на указанные нормативные правовые акты и на их отдельные нормы не повлияли на законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку иные положения Кодекса и Закона о таможенном тарифе судами применены правильно.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2009 по делу N А34-4760/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.