Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3506/10-С1 по делу N А07-24993/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3506/10-С1 по делу N А07-24993/2009

Дело N А07-24993/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиева P.P. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-24993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса, а также на неправильное применение (толкование) судами ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, приставом 09.06.2009 на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении должников - физических лиц, возбуждены исполнительные производства.

Поскольку должниками требования исполнительных документов в установленный срок добровольно не исполнены, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в общество от 11.08.2009 и 12.08.2009 о предоставлении следующих сведений: о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи, об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи, о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с 30.07.2009 до даты направления ответа на запросы.

Поскольку ответы на данные запросы получены не были, 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование N 12017/4 о предоставлении запрашиваемой информации.

В письме от 10.09.2009 общество сообщило, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, в связи с чем не может быть предоставлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно запросил сведения о зарегистрированных телефонных номерах должников в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, однако указав на недоказанность материалами дела вины общества в совершении указанного правонарушения, оставил решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу ст. 2 названного Закона целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 12, 14 Закона о судебных приставах, согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов у общества запрошена информация о зарегистрированных телефонных номерах должников и соответственно о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-24993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиева P.P. - без удовлетворения.