Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3481/10-С1 по делу N А50-36900/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию действий, поскольку административный орган не исследовал вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения и не указал, в чем конкретно состоит вина субъекта, а также оспариваемое постановление вынесено с пропуском установленного срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3481/10-С1 по делу N А50-36900/2009

Дело N А50-36900/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-36900/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управление от 12.10.2009 по делу N 561-09-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 4.5 Кодекса, на то, что вменяемое предприятию правонарушение является длящимся и доказанность вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения. Также управление указало на то, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением управления от 29.06.2008 по делу N 328-09-а установлен факт нарушения предприятием ст. 16 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ведении согласованных действий, направленных на ограничение доступа общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - общество "ЖЭУ N 2") на рынок управления многоквартирными домами в границах Соликамского городского округа, а также на разделение товарного рынка по составу продавцов данной услуги.

В адрес предприятия антимонопольным органом было направлено предписание от 29.06.2009 N 328-09-а об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2009 и о представлении доказательств исполнения предписания в срок до 10.08.2009. Указанным актом предприятию предписано в срок до 05.08.2009 передать обществу "ЖЭУ N 2" техническую и иную документацию на многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений выбрали указанное общество в качестве управляющей организации.

В установленный срок предписание предприятием в полном объеме не исполнено.

По данному факту управлением 28.09.2009 составлен протокол N 561-09-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса.

Постановлением антимонопольного органа от 12.10.2009 N 561-09-адм предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, однако, указав на недоказанность вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса, и на пропуск управлением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет административную ответственность.

Факт невыполнения предприятием в полном объеме в установленный срок предписания управления судами установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, суды правильно указали на наличие в действиях предприятия события указанного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что при его вынесении управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении антимонопольным органом не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления содержится разная квалификация совершенного предприятием правонарушения: в мотивировочной части постановления управления от 12.10.2009 по делу N 561-09-адм проанализировано правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса, в резолютивной же части, определяя меру наказания, управление руководствовалось ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суды правомерно указали, что данное процессуальное нарушение в данном конкретном случае является существенным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Ссылка управления на необходимость применения за данное нарушение годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. Часть 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), предусматривающая, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, вступила в силу с 20.08.2009, т.е. не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ссылка управления на то, что совершенное предприятием правонарушение является длящимся также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного предприятием административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что предприятие требования предписания антимонопольного органа от 29.06.2009 N 328-09-а должно было выполнить в срок 05.08.2009.

Таким образом, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 06.10.2009.

Следовательно, постановление от 12.10.2009 N 561-09-адм о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса вынесено управлением с пропуском установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении к административной ответственности, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-36900/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.