Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3707/10-С1 по делу N А50-42458/2009 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в необоснованном препятствовании осуществлению третьим лицом предпринимательской деятельности путем бездействия и неиздания в установленный срок приказа о предоставлении земельного участка, поскольку вступившими в законную силу судебными актами решение муниципалитета о предоставлении другому хозяйствующему субъекту земельного участка в аренду признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3707/10-С1 по делу N А50-42458/2009

Дело N А50-42458/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Владимира Викторовича (далее - ИП Конин В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-42458/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Конина В.В. - Миронов А.Н. (доверенность от 18.05.2010 N 3), Куликова М.Н. (доверенность от 06.11.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Ярыгина Виктора Павловича (далее - ИП Ярыгин В.П.) - Капустина Н.В. (доверенность от 17.05.2010 N Д-530);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Баранов Д.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 16.11.2009 по делу N 635-09-а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Перми (далее - администрация), ИП Ярыгин В.П., ИП Конин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Конин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе предприниматель указывает на необоснованность выводов суда о том, что ИП Конину В.В. было предоставлено преимущественное условие для осуществления им предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что департамент самостоятельно отменил принятый им протокол от 20.12.2007, в связи с этим оснований для предоставления земельного участка ИП Ярыгину В.П. не имелось; протоколом от 18.12.2008 N 44 ИП Ярыгина В.П. и ИП Конина В.В. уведомили о том, что их заявления будут рассмотрены повторно. Кроме того, ИП Конин В.В. ссылается на то, что 13.01.2009 был изменен порядок принятия решений, утвержденный решением Пермской городской Думой N 260, согласно которому земельный участок предоставляется лицу, которое первым подало заявление о предоставлении земельного участка, ИП Конин В.В. обратился в департамент с новым заявлением раньше ИП Ярыгина В.П.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела N 635-09-а о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП Ярыгина В.П. на действия департамента и иных структурных подразделений администрации, выразившиеся в необоснованном предоставлении ИП Конину В.В. в собственность земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285, ранее предоставленного ИП Ярыгину В.П. в аренду для целей, не связанных со строительством.

По результатам рассмотрения материалов дела N 635-09-а антимонопольный орган принял решение от 16.11.2009, которым признал в действиях департамента и администрации нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению ИП Ярыгиным В.П. деятельности по производству металлоконструкций путем бездействия и неиздания в установленный срок приказа о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, ИП Ярыгину В.П. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285, незаключения с ИП Ярыгиным В.П. в установленный срок договора аренды земельного участка, неисполнения решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 20.12.2007, а также предоставления преимущественных условий деятельности ИП Конину В.В. на рынке коммерческой аренды путем принятия решений о предоставлении земельного участка при наличии выданного ранее аналогичного решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также в аренду ИП Ярыгину В.П., что приводит или может привести к ограничению конкуренции. Согласно резолютивной части решения департаменту также решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2); администрации рекомендовано обеспечить восстановление департаментом прав ИП Ярыгина В.П. на предоставленный земельный участок в установленном порядке (п. 3); решено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности за нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ департамента и ИП Конина В.В. (п. 4); прекратить производство по настоящему делу в отношении Пермской городской Думы в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 5 резолютивной части решения).

На основании данного решения департаменту было выдано предписание от 16.11.2009, которым департамент обязали прекратить нарушение ст. 15 Закона N 135-ФЗ при осуществлении деятельности в сфере землепользования, в срок до 25.12.2009 департаменту было предписано в рамках имеющихся полномочий оформить правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 2522 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, кадастровый номер 59:013919166:21 (в том числе путем издания соответствующего акта и заключения договора аренды земельного участка) по заявлению ИП Ярыгина В.П. и согласно решению Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 20.12.2007 в соответствии с землеустроительным делом и кадастровым планом данного участка; отменить решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка ИП Конину В.В.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 16.11.2009, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности выводов управления о наличии в действиях департамента нарушений ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, не установив нарушений процедуры принятия управлением решения (выдачи предписания) от 16.11.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, принявшее ненормативный акт или совершившее действия, законность которых оспариваются в суде, должно доказать их соответствие закону, а лицо, оспаривающее действие (ненормативный акт) должно доказать свое нарушение прав этими действиями (ненормативным актом) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что департаменту вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-Ф3, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению ИП Ярыгиным В.П. деятельности по производству металлоконструкций путем бездействия и неиздания в установленный срок приказа о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, ИП Ярыгину В.П. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285, незаключения с ИП Ярыгиным В.П. в установленный срок договора аренды земельного участка, неисполнения решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 20.12.2007, а также предоставления преимущественных условий деятельности ИП Конину В.В. на рынке коммерческой аренды путем принятия решений о предоставлении земельного участка при наличии выданного ранее аналогичного решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также в аренду ИП Ярыгину В.П., что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Ярыгин В.П. является собственником земельного участка общей площадью 8143 кв.м с кадастровым номером 59:01:3919166:14, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285. Данный земельный участок занят объектами недвижимости (производственная база), используемыми для осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства металлоконструкций.

Указанный земельный участок (кадастровый номер 59:01:3919166:14) граничит с земельными участками (кадастровые номера 50:01:3919166:5; 50:01:3919166:0013), принадлежащими на праве собственности ИП Конину В.В., и земельным участком общей площадью 2522 кв.м (кадастровый номер 50:01:3919166:21), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:3919166:21 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. На земельных участках с кадастровыми номерами 50:01:3919166:5; 50:01:3919166:0013 находятся здание насосной, пожарные резервуары и 1-этажная малогабаритная автозаправочная станция.

ИП Ярыгин В.П. 17.07.2007 обратился в управление земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 15 лет земельного участка по ул. Соликамская, 285, примыкающего к производственной базе предпринимателя, для организации открытого склада хранения оборудования.

Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - комиссия), 20.12.2007 было принято решение о предоставлении ИП Ярыгину В.П. спорного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (протокол от 20.12.2007 N 3).

Письмом от 10.01.2008 N И-21-01-09-69 департамент сообщил ИП Ярыгину В.П. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

Информация о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе и о спорном участке по ул. Соликамская, 285 была опубликована в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь от 15.02.2008 годаN 10.

Впоследствии департаментом был издан приказ от 07.06.2008 N 982-3 о предоставлении ИП Конину В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:01:3919166:0005 общей площадью 3119,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а. Участок предоставлялся под подземные железобетонные пожарные резервуары, 1 -этажное кирпичное здание насосной для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, основной участок ИП Конину В.В. был предоставлен после принятия решения о предоставлении спорного участка ИП Якерыгину В.П.

Комиссией 09.10.2008 были рассмотрены заявление ИП Ярыгина В.П. на предоставление в аренду на 5 лет земельного участка по ул. Соликамская, 285 в Мотовилихинском районе г. Перми для открытого склада хранения оборудования и заявление ИП Конина В.В. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 2522 кв.м по ул. Соликамская, 285а для увеличения ранее предоставленного под объект недвижимости земельного участка.

Согласно протоколу от 09.10.2008 N 34 комиссия приняла решение признать возможным предоставление в собственность ИП Конину В.В. земельного участка площадью 2522 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, то есть участка, переданного в аренду ИП Ярыгину В.П. по решению комиссии от 20.12.2007. При этом в решении комиссии отсутствовали указания на право аренды ИП Ярыгина В.П. на данный земельный участок, как и указания об отмене решения комиссии от 20.12.2007, либо о признании в установленном порядке данного решения недействительным.

На заседании комиссии от 04.12.2008 были повторно рассмотрены обращения ИП Конина В.В. и ИП Ярыгина В.П. о предоставлении спорного земельного участка. Решением комиссии от 04.12.2008 (протокол N 42) решение о предоставлении ИП Конину В.В. вышеназванного земельного участка площадью 2522 кв.м по ул. Соликамская, 285а было отменено. Принятое комиссией 20.12.2007 решение о предоставлении участка ИП Ярыгину В.П. не отменялось.

Комиссией неоднократно откладывалось рассмотрение заявлений поименованных лиц о предоставлении спорного земельного участка Департаментом 09.02.2009 было принято повторное заявление ИП Конина В.В. о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев смежного участка по ул. Соликамская, 285а.

На заседании 04.09.2009 комиссия решила предоставить испрашиваемый земельный участок ИП Конину В.В. в аренду на срок 4 года 11 месяцев, решение оформлено протоколом N 10-з.

При названных обстоятельствах предоставленный в аренду ИП Конину В.В. спорный участок ранее был предоставлен в аренду ИП Ярыгину В.П., при этом решение о предоставлении участка ИП Ярыгину В.П. не было признано недействительным и не отменялось.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положением названной нормы права и Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, который регламентирует процедуру предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении заявителем срока по обеспечению утверждения землеустроительного дела в органах Роснедвижимости и постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет; сроков издания приказа о предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП Ярыгину В.П. как единственному претенденту и заключения с ним договора аренды.

Кроме того, решения комиссии должны быть объективными, основанными на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, решение комиссии, оформленное протоколом N 10-з (п. 9), не мотивировано, не содержит ссылки на обстоятельства, на основании которых комиссией был сделан вывод об эффективности дальнейшего использования земельного участка ИП Кониным В.В. Принятое решение, оформленное протоколом от 04.09.2009 N 10-3, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32962/2009 решение комиссии департамента о предоставлении ИП Конину В.В. земельного участка площадью 2522 кв.м с кадастровым номером 59:01:3919166:21, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285а, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для открытого склада хранения оборудования, оформленное п. 9 протокола от 04.09.2009 N 10-з, признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ИП Ярыгина В.П., препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Таким образом, суд обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2009, вынесенных управлением по делу N 635-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы департамента, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-42458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Конину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2010 N 29.