Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3607/10-С1 по делу N А60-47019/2009-СР Суд признал законным решение антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку срок предоставления обеспечения аукционной документацией и действующим законодательством не установлен, в силу чего действия хозяйствующего субъекта по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта, совершенные до истечения срока заключения контракта, правомерно признаны компетентным органом соответствующими требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3607/10-С1 по делу N А60-47019/2009-СР

Дело N А60-47019/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-47019/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Павловских В.Ю. (доверенность от 21.12.2009 N 189);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Костин С.В. (доверенность от 16.11.2009 б/н), Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - Хохлова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество) - Кратц С.В. (доверенность от 15.09.2009 N 23).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.07.2009 N 614 и об обязании антимонопольного органа включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведение открытого аукциона на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту "Паркинг по ул. Чернышевского в Ленинском районе г. Екатеринбурга (1 очередь)".

Победителем аукциона признано общество.

Обществом 01.07.2009 был получен проект муниципального контракта на осуществление названных работ.

Частью 1 ст. 38 Закона предусмотрено, что случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 данного Закона или ч. 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Обществом 02.07.2009 в администрацию представлен проект контракта, подписанный и заверенный печатью участника аукциона.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта обществом 03.07.2009 в администрацию представлен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2009 N 81-000270-17/09.

Письмом от 08.07.2009 общество было уведомлено администрацией о том, что представленный договор страхования не может быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как содержит ряд неприемлемых условий для выгодоприобретателя.

Администрация приняла решение об отказе от заключения контракта в виду того, что договор страхования не соответствует документации об аукционе. После получения отказа администрации общество направило новый договор страхования, однако, по мнению администрации, срок для заключения контракта истек 10.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения управлением вынесено решение от 29.07.2009 N 614 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 34 Закона размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, должен содержаться в документации об аукционе.

Государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований ч. 4 ст. 38 данного Федерального закона (если устанавливались требования обеспечения исполнения контракта) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие условия; срок обеспечения исполнения муниципального контракта либо указание на предоставление участником такого обеспечения в срок, установленный для подписания контракта, в аукционной документации отсутствовали.

В соответствии с п. 7.1.4. документации об аукционе, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный в информационной карте документации об аукционе, не представил заказчику подписанный муниципальный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, то победитель аукциона признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 19 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с п. 7.1 информационной карты аукциона, муниципальный контракт должен быть подписан победителем аукциона - в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона соответственно участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта (в случае уклонения победителя от заключения контракта) - в течение 10 дней со дня передачи такому участнику проекта муниципального контракта.

Как правильно указали суды, поскольку срок предоставления обеспечения (в данном случае договора страхования) аукционной документацией и действующим законодательством не установлен, то такое обеспечение должно быть представлено, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Закона, не позднее даты заключения контракта (15.07.2009).

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что действия общества по предоставлению обеспечения исполнения контракта 13.07.2009, совершенные до истечения срока заключения контракта, правомерно признаны антимонопольным органом соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-47019/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.