Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3499/10-С1 по делу N А50-4281/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку оплата в соответствии с внешнеторговым договором не поступила на банковский счет общества в полном объеме в установленный срок, однако юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения задолженности от контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3499/10-С1 по делу N А50-4281/2010

Дело N А50-4281/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-4281/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестройсервис" (далее - общество) - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 11.01.2010 N 101).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.02.2010 N 57-10/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 317 952 руб.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Власова О.Г.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку действия, направленные на получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями договора от 12.05.2008 N ОМГ 084/08, совершены обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, управление указывает, что общество не приняло разумных и достаточных мер к побуждению контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на основании решения от 10.12.2009 N 4780/14104/73 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - обществом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По итогам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 N 341. Материалы проверки инспекцией направлены в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление в отношении общества вынесло постановление от 11.02.2010 N 57-10/7 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 317 952 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и акционерным обществом "Онтустик Мунайгаз" (покупатель; Республика Казахстан) заключен договор на поставку продукции от 12.05.2008 N ОМГ 084/08. Дата завершения обязательств по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 2) - 31.12.2009; паспорт сделки N 08060003/2210/0001/1/0 открыт 20.06.2008 в Пермском филиале закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" в г. Перми.

В соответствии с условиями, изложенными п. 3.1, 3.2, 5.1 в данного договора поставка продукции осуществляется после подписании спецификаций, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых устанавливаются сроки поставки и условия оплаты; датой поставки считается дата получения продукции (п. 3.5 договора).

Спецификациями N 1, 2 от 12.05.2008 и 20.05.2008 соответственно установлены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 дней после получения уведомления об отгрузке продукции, поставка осуществляется на условиях DAF (Инкотермс 2000) граница Республики Казахстан.

Во исполнение условий договора от 12.05.2008 N ОМГ 084/08 по ГТДN 10411070/220409/0003795 обществом нерезиденту отгружен товар на общую сумму 785 992 руб. Согласно отметке Пермской таможни товара отгружен 23.04.2009, в соответствии с письмом Оренбургской таможни от 05.06.2009 N 15-11/8206 товар передан нерезиденту 12.05.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 12.05.2008 N ОМГ 084/08 сторонами договора изменены условия оплаты по спецификациям N 1, 2: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомление об отгрузке продукции на сумму 785 992 руб. общество по средствам факсимильной связи направило нерезиденту 13.04.2009.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения N 3, предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного нерезиденту товара является 13.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля от 01.02.2010 валютная выручка в размере 536 042 руб. 33 коп. за переданный нерезиденту по ГТД N 10411070/220409/0003795 товар поступила на расчетный счет общества следующим образом: 31.12.2008 в сумме 362 055 руб. 50 коп. (аванс), то есть без нарушения срока; 10.06.2009 в сумме 173 986,83руб., то есть с нарушением установленного срока на 28 дней. Оставшаяся по договору часть суммы (249 949,67 руб.) на момент вынесения оспариваемого постановления на расчетный счет общества не поступила.

Поскольку оплата в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 12.05.2008 N ОМГ 084/08 не поступила на банковский счет общества в полном объеме в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для получения задолженности от контрагента в установленные сроки.

Доказательств обратного управлением в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-4281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.