Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3496/10-С1 по делу N А50-2321/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку в уполномоченный банк обществом была предоставлена справка о валютных операциях, в соответствии с которой спорный платеж был определен как возврат аванса по паспорту сделки, при этом ошибочное указание в документе, подтверждающем возврат денежных средств, некоторых реквизитов внешнеторгового контракта не свидетельствует о возвращении данной суммы по иным основаниям, так как содержится правильная информация о наименовании контрагента и основании возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3496/10-С1 по делу N А50-2321/2010

Дело N А50-2321/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-2321/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Химкард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2009 N 57-09/733 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управление полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению управления, факт корректировки паспорта сделки N 08010018/1481/1115/2/0 на сумму 29 999 долларов США не исключает наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку данная корректировка осуществлена лишь 13.01.2010, то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней (далее - таможня) 07.12.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения им требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, о чем составлен акт от 07.12.2009 N 10411000/071209/0000316.

В ходе проверки таможней установлено, что обществом (покупатель) с "Mikora Management Ltd" (продавец; Британские Виргинские острова) заключен контракт от 16.01.2008 N MI-HM-1 на поставку товара - аммиачной селитры.

В соответствии с условиями п. 3 данного контракта, платежи за товар производятся в долларах США в порядке 100% предоплаты за партию товара, согласованную сторонами к отгрузке, согласно выставленному продавцом счету.

В силу условий, содержащихся в п. 4, 8 контракта от 16.01.2008 N М1-HIM-1, отгрузка товара производится согласованными партиями в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца; датой отгрузки считается дата указанная в штампе таможенных органов о выпуске груза; если стоимость фактически отгруженного товара окажется меньше произведенной предоплаты, продавец возвращает покупателю разницу от поступившей суммы на основании акта сверки в течение 10 дней с момента его подписания.

Общество для учета валютных операций 29.01.2008 оформило паспорт сделки N 08010018/1481/1115/2/0 в Дзержинском отделении Сбербанка России N 6984 (далее - уполномоченный банк) на сумму 3 160 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

Согласно ведомости банковского контроля в адрес нерезидента обществом 31.01.2008 перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 161 792 долларов США.

Товар на территорию Российской Федерации не поступил.

Общество обеспечило возврат денежных средств в сумме 131 789,40 долларов США, при этом денежные средства в сумме 30 002,60 долларов США за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары возвращены не были.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, являются нарушением обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки таможней составлен протокол от 07.12.2009 N 10411000-781/2009 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

На основании материалов проверки управлением 29.12.2009 вынесено постановление N 57-09/733 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, равной 30 002,60 долларов США, что составило 881 824 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения (01.01.2009).

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил следующее.

При привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса административным органом сделан вывод о невозвращении на счет общества в уполномоченном банке денежных средств в сумме 30 002,60 долларов США в указанный в паспорте сделки срок (31.12.2008), уплаченных нерезиденту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Вместе с тем, из представленных обществом в материалы дела документов, суд установил факт возврата 31.07.2008 суммы 29 999 долларов США (без учета комиссии банка) "Mikora Management Ltd".

В уполномоченный банк обществом была предоставлена справка о валютных операциях от 01.08.2008, в соответствии с которой а также с учетом корректировки, осуществленной на основании письма от 13.01.2010 данный платеж был определен как возврат аванса по паспорту сделки от 29.01.2008 N 08010018/1481/1115/2/0. При этом соответствующие изменения были внесены уполномоченным банком в ведомость банковского контроля.

При этом суд обоснованно указал, что ошибочное указание в документе, подтверждающем возврат денежных средств в сумме 29 999 долларов США, некоторых реквизитов внешнеторгового контракта (вместо N MI-HIM-1 - N МI-IМ-01, 16.01.2008 - 16.02.2008) не свидетельствует о возвращении данной суммы по иным основаниям, поскольку содержится правильная информация о наименовании контрагента и основании возврата, соответствующего содержанию возникших между сторонами обязательств. Срок возврата денежных средств находится в рамках установленного паспортом сделки.

Доказательств подтверждающих обратное административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-2321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.