Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3497/10-С1 по делу N А07-2669/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока, вина субъекта в совершении вменяемого ему деяния доказана, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3497/10-С1 по делу N А07-2669/2010

Дело N А07-2669/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей ЧеркезоваЕ.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-2669/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) от 26.01.2010 N 01-09-07/924 (80-09/267) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку дата (16.07.2009) составления (подписания) сторонами акта оказанных услуг по договору от 05.05.2009 N 8/09 LSW не является датой осуществления валютной операции и иного исполнения обязательств по данному договору. При этом общество указывает, что паспорт сделки в уполномоченном банке от 24.07.2009 N 09070007/2275/0027/4/0 составлен до момента совершения обществом оплаты за оказанные нерезидентом услуги по договору от 05.05.2009 N 8/09 LSW. По мнению заявителя, управлением допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола от 22.12.2009 об административном правонарушении не имеющим полномочий на совершение данного действия должностным лицом (старшим контролером-ревизором Бакиевой А.Х.), в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, постановление о привлечении общества к административной ответственности также вынесено в отсутствие его законного представителя. При этом, доказательства надлежащего извещения управлением законного представителя о совершении данных действий отсутствуют, что повлекло, как полагает заявитель, нарушение прав и гарантий, предоставленных обществу как лицу привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением 22.12.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, о чем составлен акт от 22.12.2009 N 01-09-05/48.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом (арендатор; Российская Федерация) с компанией "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лтд." (арендодатель; Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии,) заключен внешнеторговый договор от 05.05.2009 N 8/09 LSW аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и использование) оборудование по очистке бурового раствора (далее - оборудование) в соответствии с Приложением N 1, для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора и в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования. Оборудование представляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 2.1 договора от 05.05.2009 N 8/09 LSW, договор вступает в силу с момента его подписания, а началом срока аренды оборудования, подлежащего оплате, является день подписания акта о приемке-передаче материальных ценностей от арендодателя к арендатору. Окончание срока аренды также фиксируется посредством подписания акта приемки-передачи (Приложение N 2 к данному договору).

Из содержания п. 3.3 указанного договора следует, что оплата за аренду оборудования и фактически оказанные за календарный месяц услуги инженера-механика (электромеханика) осуществляется ежемесячно по счету, выставленному арендодателем на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), оформленных по данным актов эксплуатации оборудования (Приложение N 3 к договору), наряд-заказов (Приложение N 4 к договору). Акты эксплуатации оборудования и наряд-заказы на сервисные услуги инженера-механика (электромеханика) должны быть подписаны представителем арендатора и представлены арендодателю не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

При этом счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг) представляются арендодателем арендатору не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора от 05.05.2009 N 8/09 LSW).

Оплата осуществляется арендатором в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится путем банковского перевода средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.5 договора от 05.05.2009 N 8/09LSW).

В соответствии с п. 9.1 договора от 05.05.2009 N 8/09 LSW, данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009 включительно, а в части финансовых взаиморасчетов - до их полного погашения.

Во исполнение договора от 05.05.2009 N 8/09 LSW в период с 31.05.2009 по 31.08.2009 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг на общую сумму 1 549 186,60 руб., в том числе: от 31.05.2009 N 2983 на сумму 224 223 руб. 60 коп.; от 31.05.2009 N 2984 на сумму 89 208 руб.; от 30.06.2009 N 3896 на сумму 478 130 руб.; от 30.06.2009 N 3897 на сумму 89 208 руб.

Таким образом, по мнению управления, паспорт сделки должен был быть оформлен обществом в уполномоченном банке не позднее 16.07.2009.

Фактически паспорт сделки N 09070007/2275/0027/4/0 оформлен обществом 24.07.2009 в филиале открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.3, 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 22.12.2009 N 01-09-07/924 (80-09/267) об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.01.2010 N 01-09-07/924 (80-09/267) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление данное управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом указав на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что моментом исполнения обществом обязательств по договору от 05.05.2009 N 8/09 LSW аренды оборудования является дата получения обществом для подписания актов эксплуатации N 2984, 3896, 3897, которые в соответствии с записями в журнале входящей корреспонденции получены обществом 16.07.2009 и 24.07.2009.

При этом судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что фактически паспорт сделки N 09070007/2275/0027/4/0 оформлен обществом в уполномоченном банке 24.07.2009, то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока на 8 календарных дней.

Кроме того, суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что материалами дела вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, общество о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом. При этом при составлении протокола присутствовал представитель общества Гарафутдинова P.P., действовавшая на основании доверенности от 21.12.2009 N 101/09. На рассмотрение дела об административном правонарушении обществом также был направлен названный представитель.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на составление протокола от 22.12.2009 об административном правонарушении не имеющим полномочий на совершение данного действия должностным лицом (старшим контролером-ревизором Бакиевой А.Х.) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-2669/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Геострой" - без удовлетворения.