Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3674/10-С1 по делу N А60-26597/2009-С9 Суд признал незаконными доначисление таможенных платежей и неприменение таможенным органом основного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, при этом ответчик, отказывая в применении спорного метода по причине значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, не представил конкретные данные и не доказал, что сравнивались цены на идентичные товары при сопоставимых условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3674/10-С1 по делу N А60-26597/2009-С9

Дело N А60-26597/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А60-26597/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 02-19/19).

Представители закрытого акционерного общества "Генерация" (далее - общество, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможни по доначислению таможенных платежей и неприменению основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) N 10502080/061108/0009349.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Действия таможни по доначислению таможенных платежей и неприменению основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10502080/061108/0009349, признаны незаконными как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда, в том числе, относительно отсутствия между продавцом и покупателем взаимосвязи, которая повлияла на цену товара, стоимость сделки, несоблюдения таможней принципа сопоставимости оцениваемых товаров и непредставления таможенным органом каких-либо обоснований тому, что ввезенный по ГТД N 10110040/180308/0001509 товар является аналогичным ввезенному обществом, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в целях таможенного оформления товара - передвижной насосной станции 3PN-500 в количестве 2 шт., ввезенного на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008 N 04/ЗГ, заключенного между обществом (покупатель) и Alustco Productions Inc. (Вергинские острова), была представлена в таможню предварительная ГТД N 10502080/061108/0009349, в которой указана таможенная стоимость ввезенного товара, определенного декларантом по методу N 1 (по стоимости сделки с ввезенными товарами), в размере 400 000 долларов США.

В соответствии со ст. 315, 338 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей обществом на депозит таможенного органа внесены денежные средства в сумме 4553865 руб. 92 коп., 21.11.2008 товар был выпущен таможней для внутреннего потребления.

При осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган, проверив представленные обществом с ГТД документы (внешнеторговый контракт, счета-проформы N 002324 от 01.09.2008, N 002325 от 01.09.2008), и посчитав указанные документы недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества запрос о необходимости представления дополнительных документов, перечень которых поименован в решении по заявленной стоимости, запросе от 17.11.2008.

По результатам рассмотрения представленных обществом с декларацией, а также дополнительно затребованных документов, таможенным органом принято окончательное решение о стоимости товара от 20.04.2009 N 29-17/4980, которым таможня сообщила обществу о том, что таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу на основе ценовой информации о таможенном оформлении аналогичного товара в зоне деятельности ФТС России. Резервный метод определения таможенной стоимости применен в связи с тем, что имеются ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости. Таким ограничением, по мнению таможни, является наличие взаимосвязи между производителем и покупателем товара, входящих в Промышленную группу "Генерация". В связи со значительным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, данная взаимосвязь могла повлиять на стоимость сделки.

С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товара сумма подлежащих уплате обществом таможенных платежей составила 6452960,1 руб. (первоначально начислены таможенные платежи в сумме 1899094,18руб.). Перечисленные обществом на депозит таможенного органа денежные средства в сумме 4 553 865 руб. 92 коп. зачтены в счет уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Общество, полагая, что действия таможни по неприменению основного метода определения таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности оспариваемых действий таможни ввиду наличия ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости (покупатель и продавец товара являются взаимосвязанными лицами), указав на то, что декларантом не были представлены документы, содержащие достаточные сведения в подтверждение заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, а также сведения о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость в соответствии с использованием других методов (N 2 -5), в связи с этим таможенный орган обоснованно применил метод определения таможенной оценки N 6 (резервный метод) на основе ценовой информации о таможенном оформлении товара со схожими техническими характеристиками по ГТД N 10110040/180308/0001509, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К основным сведениям о товаре относится, в том числе, таможенная стоимость (подп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 131 Кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 3 и 4 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 5 Закона о таможенном тарифе определено, что взаимосвязанными лицами, в том числе, являются лица, если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо.

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в решениях таможенного органа по таможенной стоимости не указаны условия, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона о таможенном тарифе, по которым таможня признала продавца и покупателя товара взаимосвязанными лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности документы, представленные обществом по запросу таможни, сведения, опубликованные в сети Интернет о вхождении предприятия UPET SA (производителя ввезенного товара) в группу компаний, объединенных брендом "Генерация", поступившую из налоговых органов информацию об учредителях предприятия ЗАО "Генерация", ООО "Генерация", ООО "ПГ "Генерация") апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие условий (признаков), предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона о таможенном тарифе, по которым стороны сделки признаются взаимосвязанными, а свидетельствуют о наличии производственных связей между сторонами контракта и производителем товара, что позволяет объединить их по признаку деловые партнеры, связанные договорными отношениями.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что наличие взаимосвязи между предприятиями является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки. В рассматриваемом случае таможней не производилось выявление обстоятельств, сопутствующих заключению сделки купли-продажи товара, ввезенного обществом.

В остальной части выводы апелляционного суда также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Кодекса).

Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности сведений, подтверждающих стоимость ввозимого товара. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.

Из материалов дела следует, что таможня, посчитав документы, представленные обществом с ГТД, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направила в адрес общества запрос о необходимости представления дополнительных документов.

Согласно письму от 30.01.2009 обществом не были представлены в таможенный орган экспортная декларация, прайс-лист завода-изготовителя, заверенный ТПП страны происхождения, а также запрос в адрес продавца товара о представлении указанных документов. Остальные документы, поименованные в запросе таможни, общество представило вместе с письменными пояснениями.

Исходя из анализа представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что комплект документов, представленных заявителем в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости, соответствует Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и содержит достаточные сведения о стоимости ввозимого товара.

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, таможня в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменимым, а метод, использованный таможенным органом -единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара по причине значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, таможней в материалы дела не представлены какие-либо конкретные данные, которыми располагает таможенный орган (в том числе ссылки на конкретные ГТД), в связи с этим не представляется возможным оценить степень отличия информации о таможенной стоимости товара, заявленной обществом, и информацией, которой располагает таможенный орган.

Таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Как установлено судом апелляционной инстанции, окончательное решение о таможенной стоимости товара принято на основании информации, содержащейся в справочной системе "Мониторинг-анализ" в отношении товара, который таможенный орган считает аналогичным. Какого -либо обоснования тому, что ввезенный по ГТД N 10110040/180308/0001509 товар является аналогичным ввезенному обществом таможенным органом в решении от 20.04.2009 не приведено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия таможни по доначислению таможенных платежей и неприменению основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10502080/061108/0009349, являются незаконными, совершены без достаточных правовых оснований и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А60-26597/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.