Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3595/10-С5 по делу N А76-11548/2009-64-321 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по соглашению о новации и процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями сделки обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3595/10-С5 по делу N А76-11548/2009-64-321

Дело N А76-11548/2009-64-321

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - общество "Технополис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-11548/2009-64-321 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технополис" - Берсенева Е.Р. (доверенность от 31.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее -общество "Южуралтеплострой") - Мишнева К.Р. (доверенность от 05.04.2009).

Общество "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Технополис" о взыскании 9 849 261 руб. 51 коп., в том числе основной долг по соглашению о новации от 11.03.2009 в сумме 8 360 752 руб. 30 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 271 550 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа в сумме 216 959 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Технополис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Южуралтеплострой" о признании соглашения о новации от 11.03.2009 недействительным в части, а именно п. 3.3, приложение N 1 в части начисления процентов (столбцы справа 1 и 2).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "Южуралтеплострой" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Технополис" в пользу общества "Южуралтеплострой" основной долг в сумме 8 360 752 руб. 30 коп., проценты в сумме 1 271 550 руб. 01 коп. и пени в сумме 216 959 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска обществу "Технополис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технополис" -просит указанные судебные акты отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, а также уменьшить размер подлежащих взысканию с общества "Технополис" процентов на сумму 937 578 руб. 04 коп. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права -ст. 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Технополис" полагает, что содержание п. 3.3 соглашения о новации от 11.03.2009 противоречит положениям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заемные обязательства возникли между сторонами с 11.03.2009, в связи с этим проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены до указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технополис" (продавец) и обществом "Южуралтеплострой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.04.2008 N 10104 и 10204, от 26.06.2008 N 64/ДК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать покупателю комплекты материалов для сборки дома, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 473 592 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2008 N 234 и 235, от 23.07.2008 N 464 (т. 1, л. д. 19-21). Ответчик передал истцу материалы на сумму 112 840 руб.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 11.03.2009, на основании которого стороны произвели замену обязательств общества "Технополис" по договорам купли-продажи от 16.04.2008 N 10104 и 10204, от 26.06.2008 N 64/ДК по передаче комплектов материалов обязательством по возврату займа в размере 8 360 752 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения на сумму займа подлежат начислению проценты. На сумму, поступившую на расчетный счет истца в срок с 28.02.2009 по 31.08.2009, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых. Расчет суммы процентов, накопленных на 28.02.2009, производится по ставке 13 % годовых. Датами предоставления займа считаются даты перечисления денежных средств истцом по договорам купли-продажи от 16.04.2008 N 10104 и 10204, от 26.06.2008 N 64/ДК на расчетный счет ответчика.

В п. 5, 6 соглашения стороны установили ответственность за невозврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, общество "Южуралтеплострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Технополис", полагая, что соглашение о новации от 11.03.2009 в части выплаты накопленных на 28.02.2009 процентов является недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что соглашение о новации от 11.03.2009 соответствует требованиям, установленным ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Южуралтеплострой" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из принципа свободы волеизъявления сторон при заключении и изменении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о новации от 11.03.2009 недействительным в части начисления процентов за пользование денежными средствами, накопленными на 28.02.2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Проанализировав условия соглашения о новации от 11.03.2009 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что соглашение о новации достигнуто сторонами с соблюдением требований, установленных ст. 414, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что в соответствии с приложением N 2 к соглашению от 11.03.2009 сторонами новирована неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в проценты за пользование суммой займа (п. 6.1 договоров купли-продажи от 16.04.2008 N 10104 и 10204, от 26.06.2008 N 64/ДК), названная накопленными процентами.

В п. 3.3 соглашения о новации стороны предусмотрели, что расчет суммы процентов, накопленных на 28.02.2009, производится по ставке 13 % годовых.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку общество "Технополис" надлежащим образом не исполнило принятые на себя в соответствии с условиями соглашения о новации от 11.03.2009 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования общества "Южуралтеплострой" правомерно удовлетворены судами в полном объеме на основании ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном начислении процентов за пользование займом, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что сумма накопленных процентов по своей сути является не процентами за пользование заемными денежными средствами, а денежным обязательством, которое возникло в связи с новацией долга по договорам купли-продажи.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-11548/2009-64-321 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - без удовлетворения.